Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/14154 E. , 2020/4426 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/14154
Karar No : 2020/4426
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Malmüdürlüğü …/…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Fındık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kayıt ve beyan dışı hasılatı nedeniyle vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2010 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu’na göre, yapılan kaydi envanter çalışması sonucunda davacı şirketin toplam fındık alış miktarının 15.663.845- kg olduğu ve söz konusu alışları yasal defter ve belgelerine kaydettiği; davalı idare tarafından belirlenen fındık alışları ile davacı şirket tarafından belirlenen fındık alışları arasında ise (15.663.845 – 15.629.476 =) 34.369- kg fark olduğu ve söz konusu farkın kayıt dışı olarak satıldığı; kabuklu fındık satış tutarı 3 TL olarak kabul edilerek (34.369,00 x 3 =) 103.107,00 TL tutarında hesaplanan beyan edilmeyen hasılat tutarı üzerinden söz konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı ancak; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, … Fındık Medikal İnş. Orm. Tar. Ür. Tur. Mak. Hayv. Mad. Sanayi İç ve Dış Tic. Taah. Ltd. Şti. tarafından 2010 yılında düzenlenen sekiz faturanın davacı şirket tarafından düzeltme beyannamesi ile kayıtlardan çıkarıldığı halde hesaplamaya dahil edildiği ayrıca Latif Sarıhan’dan satın alınan 35.000 kg fındığın iki kez hesaplandığı öte yandan alışı gerçekleştirilen tüm fındıkların kabuklu fındık olarak satıldığı varsayımıyla hesaplama yapıldığı ve iç fındığa dönüştürme işleminde gerçekleşecek olan zayiat ve fire durumunun dikkate alınmadığı dolayısıyla davacı şirket tarafından yıl içerisinde elde edilen satış hasılatının bir kısmının kayıt dışı bırakıldığı açıkça ve hukuken geçerli şekilde tespit edilmediğinden, eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak yapılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yeterli tespit ve incelemelere yer verilen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından davanın kabulüne dair mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği belirtilmiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.