Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/14081 E. , 2020/6139 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/14081
Karar No : 2020/6139
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Tesisat Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tarh edilen 2011/4. dönemi vergi ziyaı cezalı stopaj vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı adına tarh edilen 2010 yılı kurumlar vergisi ve geçici verginin, … Vergi Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile kaldırıldığı, davacı şirketin elde ettiği iddia edilen kayıt dışı kazancın dayanağı kalmadığı, bu kazanç dikkate alınarak ortaklara fiilen dağıtıldığı kabul edilen kar payı tutarları üzerinden yapılan tarhiyatta da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda detaylı araştırma ve tespitlerin yapıldığı, kayıt dışı galvaniz sac satışı yapıldığı, bu satıştan kaynaklı satış hasılatının bulunduğu ve yapılan tarhiyatın yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kayıt dışı satış yapıldığına dair hiçbir tespit olmadığı, davacı şirketin merkez ofisinin Kavaklıdere’de olduğu, satın alınan galvaniz sacın ise Hacettepe Kampüslerinin içerisindeki depolarda yer aldığı, bu kampüslerde çok sıkı güvenlik kontrollerinin olduğu, malzeme giriş çıkışının izne tabi olduğu, incelemecinin çok yüklü miktarda perakende satıldığını iddia ettiği galvaniz sacın binlerce kamyonla kampüsten taşınması gerektiği, bunun Hacettepe Üniversitesi’nin bilgisi dışında yapılmasının mümkün olamayacağı, vergi tarhiyatı yapılırken mutad olmayan bir iddianın ortaya atıldığı ancak ispat külfetinin yerine getirilmediği, gerçekten satın alındığı kabul edilen malzemelerin taahhüt konusu işlerde kullanılmadığı sonucuna hiçbir teknik inceleme yapılmadan, yalnızca kanaat ile varıldığı, ilave işlere ilişkin belgelerin kabul edilebilir hukuki gerekçe olmamasına rağmen yok kabul edildiği, Hacettepe Üniversitesi Bilimsel Araştırmalar Birimince yazılan 05/02/2016 tarihli yazı ile ilave işlere ilişkin tutanakların varlığının kabul edildiği, ilave işlerin bedelsiz yapılacağına ilişkin sözleşmelerde hüküm olduğu, tutanaklarda imzası bulunan kontrol mühendislerinin beyanlarının da aynı yönde olduğu, davacı şirketin tüm banka kayıtlarının incelendiği, kayıt dışı satış gelirinin banka kayıtlarında da yer almadığı belirtilerek mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilmektedir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İdarenin isteği üzerine yapılan ilave imalatlar dikkate alınmadan matrah tespiti yapıldığı, İdareye karşı üstlenilen işin yapıldığı alanda kullanılan galveniz sac miktarının tespiti için teknik bir inceleme yapılmadığı ve galveniz sacın üçüncü kişilere satıldığına ilişkin olarak yapılmış herhangi bir tespitin bulunmadığı dikkate alındığında mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2010 yılında elde edilen kayıt dışı hasılat nedeniyle tarh edilen kurumlar vergisi ve geçici vergisinin kaldırılmasına ilişkin … Vergi Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar, davalı idarece yapılan temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/12/2020 tarihli ve E:2016/15184, K:2020/6141 sayılı kararıyla bozulduğundan, söz konusu bozma kararı üzerine oluşan yeni hukuki durum dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının …nin karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/12/2020 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.