Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2016/12727 E.  ,  2020/4890 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/12727
Karar No : 2020/4890

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2011/1,2,7,8,9 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen … Vergi dairesi mükellefi … Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tetkikinden, adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, …Vergi Dairesi mükellefi TH … Elektrik İnş. Hırd. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden düzenlediği faturaların sahte olduğu ortaya konulamadığından söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda ve hesap döneminin kapanmasından sonra düzenlenen vergi inceleme raporuyla özel usulsüzlük cezası kesilmesi maddenin öngörülüş amacına uygun düşmediğinden, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Olayda re’sen takdir nedeni bulunmadığı, alışlarının gerçek olduğu, ödemelerin çekle yapıldığı, fatura aldıkları firma hakkındaki vergi tekniği raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, eksik araştırma ve incelemeye istinaden verilen kararın redde ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sahte belge kullanımı yönünden incelenen davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacının uyuşmazlık konusu tarhiyata neden olan sahte faturaları alarak defterlerine kaydettiği ve faturalarda yer alan katma değer vergilerini indirim konusu yaptığı hususlarının somut tespitlerle ortaya konulduğu, gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın katma değer vergisi indiriminden yararlanılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla yapılan cezalı tarhiyatlarda ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde davanın redde ilişkin kısmı bakımından ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef, üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımakta, bu bağlamda, kanunda ve kanunla verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan yasa altı düzenleyici işlemlerde öngörülen şekil şartları ile kayıt ve belge nizamına sıkı sıkıya bağlılık sözkonusu olmaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Davacının ilgili yılda fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi TH … Elektrik İnş. Hırd. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim olunan 29/08/2014 tarih 2014-A-3369/4 sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; elektronik cihaz ve parçaların toptan ticareti ile iştigal etmek üzere 06/07/2011 yılında faaliyete başladığı, 10/05/2013 yılında tasfiye sürecine girdiği, 26/06/2014 yılında tasfiyesinin tamamlandığı, 14/07/2011 tarihinde yapılan yoklamada işyerinin 35 metrekare olduğu, satışa hazır 12.300,TL’lik malzeme olduğu, bir sigortalı çalışanı olduğu, Ba Bs analizine göre, 2011/1 ila 7 dönemi 13.801.431,98 TL KDV matrahı beyan ettiği, Bs formuna göre 13.757.355,00 TL bildirimde bulunmasına karşın diğer işletmelerin bildirdiği tutarın 12.102.570,00 TL olduğu, Ba formuna göre 13.614.909,00 TL mal veya hizmet alımında bulunmasına karşın diğer işletmelerin bildirdiği tutarın 10.504,00 TL olduğu, 2012 yılı 21.385.937,83 TL KDV matrahı beyan ettiği, Bs formuna göre 21.700.873,00 TL bildirimde bulunmasına karşın diğer işletmelerin bildirdiği tutarın 17.870.789,00 TL olduğu, Ba formuna göre 21.271.037,00 TL mal veya hizmet alımında bulunmasına karşın diğer işletmelerin bildirdiği tutarın 28.924,00 TL olduğu, 2013 yılı 3.281.189,55 TL KDV matrahı beyan ettiği, Bs formuna göre 3.260.850,00 TL bildirimde bulunmasına karşın diğer işletmelerin bildirdiği tutarın 3.200.650,00 TL olduğu, Ba formuna göre 3.263.011,00 TL mal veya hizmet alımında bulunmasına karşın diğer işletmelerin anılan mükellefe fatura düzenlediğine ilşkin bildirimde bulunmadığı, alım yaptığı firmalar hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporları bulunduğu, alış belgelerini ibraz etmediği, defter kayıtlarının düzenli yapılmadığı, hayali kayıtlar yapıldığı, faaliyetinin büyüklüğüne göre 1 işçi çalıştırdığı, şirketin gerçekte mal ve hizmet teslimi yapmak üzere faaliyette bulunmadığı, düzenlediği faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Anılan mükellef hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin, adı geçen firmanın yüksek tutarlı cirolar yapmasına rağmen, yapılan yoklamada bu hacimde iş yapmasına imkan verecek bir sermaye yapısına ve donanıma sahip olmadığı, alış belgelerini ibraz etmediği, faaliyetinin büyüklüğüne göre 1 işçi çalıştırdığı, mal alımı yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespitlere yer verildiği, dolayısıyla bu firmanın gerçekte bir ticari faaliyet için kurulmadığı, amaçlarının sahte fatura tanzimi suretiyle komisyon geliri elde etmek olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacı adına söz konusu firmadan gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayalı olarak alınmadığı anlaşılan faturalara ilişkin KDV indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.

Özel usulsüzlük cezası yönünden ise, özel usulsüzlük cezasının kesilmesini gerektirecek koşulların olayda gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yapılacak değerlendirmeye göre yeniden bir karar verileceği tabiidir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının redde ilişkin kısmının …’nin karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3.Mahkeme kararının TH … Elektrik İnş. Hırd. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının oybirliğiyle, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının …’nin karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/11/2020 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Davacı şirkete fatura düzenleyen …Vergi Dairesi mükellefi … Elektrik Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda bu şirket tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğuna ilişkin yeterli ve somut tespit bulunmadığından, yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı ve Vergi Mahkemesi kararının vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının bu kısmı ile özel usulsüzlük cezası yönünden onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararının bu kısımlarına katılmıyorum.