Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2016/12126 E.  ,  2020/4290 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/12126
Karar No : 2020/4290

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(.. Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Matbaa ve Tanıtım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığı ileri sürülerek hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2010/4,11 ve 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Şişli Vergi Dairesi mükellefi … Yapım Prodüksiyon Film Reklam Org. Danış. Tic. Ltd. Şti. ile Galata Vergi Dairesi mükellefi S.S. … Nolu … Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları incelendiğinde alınan faturaların sahte olduğunu kabule yeterli olmadığı gerekçesiyle bu faturalara isabet eden tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı hakkında yapılan tarhiyatların … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna dayandığı, dava konusu ihbarnamelerin 16/10/2015 tarihli tebliğ alındısı ile davacıya tebliğ edildiği, davacı iddiasında belirtildiği gibi vergi inceleme raporunun kurumlar vergisi değil katma değer vergisi içerikli olduğu, sistemin sağlıklı bir şekilde işleyebilmesi için alım satım işlerinde belge düzenlenmesi ve belgelerin gerçek mal ve hizmet alımlarını içermesi gerektiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun, objektif ve somut delillere dayandığı, davacı iddialarının yersiz olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Şişli Vergi Dairesi mükellefi … Yapım Prodüksiyon Film Reklam Org. Danış. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu incelendiğinde; 28/09/2007 ila 27/08/2009 tarihleri arasında Nuruosmaniye; 27/08/2009 ila 27/10/2010 tarihleri arasında Beyoğlu ve 27/10/2010 ila 30/09/2012 tarihleri arasında ise Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün mükellefi olduğu, mükellefiyetinin en son bağlı bulunduğu vergi dairesi tarafından 30/09/2012 tarihi itibariyle re’sen terkin edildiği, ilk olarak Eminönü Unkapanı Hacı Kadın Mah. … Sk No:…/… adresinde … Gıda İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti. Unvanı altında her türlü gıda ürünleri ekipman ve makineleri toptan ve perakende alım satımı, iç ve dış ticaret yapmak amacıyla kurulduğu daha sonra 01/09/2009 tarihinde kurum ünvanını … Yapım Prodüksiyon faaliyet konusunu her türlü yapım prodüksiyon, film , reklam organizasyon işi olarak değiştirdiği, 12/11/2010 tarihli yoklamada; ilgili firmanın film, organizasyon işi ile iştigal ettiği, işyerinde 4 masa, 4 bilgisayar, 4 koltuk, 2 adet oturma grubu mevcut ücretli çalışan olmadığı, 14/07/2011 tarihinde düzenlenen yoklamada; mükellefin faaliyetine devam ettiği, işyeri büyüklüğünün 90 m2 olduğu, şubesinin bulunmadığı, faaliyet konusunun reklam, matbaa, organizasyon olduğu işyerinde işçi çalışmadığı, işletmenin aktifine veya mükellefin adına kayıtlı aracın bulunmadığı,11/10/2012 tarihinde düzenlenen yoklamada; adres mahallinde yapılan yoklamada işyeri adresinin No:… Blok olarak değiştiği, ismi geçen firmanın yaklaşık olarak 8-10 ay öncesinde adresten ayrıldığı, adreste bir ailenin oturduğu ancak gündüz evde kimsenin bulunmadığı, beyannameler dolayısıyla tarh edilen cüzi miktardaki vergilerden çok azını Nuruosmaniye Vergi Dairesine ödediği, Beyoğlu ve Üsküdar Vergi Dairesi nezdinde tarh edilen vergiler ve kesilen cezalardan ise hiçbirini ödemediği, raporun hazırlandığı tarih itibariyle Nuruosmaniye Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 2.815,78 TL, Beyoğlu Vergi Dairesine 6.619,81 ve Üsküdar Vergi Dairesine 23.828,47 TL vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken borcu bulunduğu, kurumun 2010/Kasım döneminde … ve … tarafından devralındığı ve şirketin merkez adresinin Üsküdar’a taşındığı, 2010/Kasım ve Aralık dönemlerinde toplam 1.322.510-TL matrah bildirilen 2010 hesap dönemi Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde yer alan 31.12.2010 tarihli bilançoda aktif toplamının 1.106.851,80 TL olduğu ve bu tutarın tamamının alıcılar hesabı olarak beyan edildiği, 865.172,35 TL toplam KDV matrahı bulunan 2011 hesap dönemi Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde yer alan dönem sonu bilançosunda ise aktif toplamının 0,01-TL olarak beyan edildiği, 2012 358.865-TL matrah beyan edildiği, Ba-Bs analiz formu’ndan tespit edilen hususlara göre 2010 hesap döneminde ilk on ay için matrahsız KDV beyannamesi verdiği ve Kasım ve aralık dönemleri için KDV matrahı toplamı 1.322.510-TL olduğu, mükellefin 2010 hesap döneminde çeşitli mükelleflere 17 adet belge karşılığında 1.310.210-TL tutarında mal ve/veya hizmet hizmet sattığını bildirdiği, diğer mükellefler ise mükellef kurumdan aynı dönemde 16 adet belge karşılığında 1.301.460-TL tutarında mal ve/veya hizmet aldıklarını beyan ettiği, çeşitli mükelleflerden 1.315.420-TL tutarında mal ve/veya hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği ancak aynı dönem için mükellef kuruma mal ve/veya hizmet satımında bulunduğunu beyan eden herhangi bir mükellefin bulunmadığı, 2011 hesap döneminde, verilen katma değer vergisi beyannamelerinde yer alan matrahların toplamının 865.172,35 TL olduğu, mükellef ilgili dönemde vermiş olduğu Bs formları ile muhtelif mükelleflere 82 adet belge karşılığında 742.140-TL tutarında mal ve/veya hizmet sattığını beyan ettiği, buna karşılık diğer mükellefler ise ilgili dönemde mükellef kurumdan 99 adet belge karşılığında 1.345.205-TL tutarında mal ve/veya hizmet satın aldıkları beyan ettiği, Ba Bs analiz değerlendirmeleri sonucunda mükellef kurumun 2010, 2011 ve 2012 hesap dönemlerinde mal ve hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği mükelleflerin tamamı hakkında ”sahte belge düzenleme” fiili nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği veya bu mükellefler hakkında ”sahte belge muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme” ve ”adreste bulunmama” nedeniyle özel esaslar kapsamına alındığı, faaliyetine ilişkin olarak yüksek matrahlı KDV, gelir stopaj beyannameleri ile kurumlar ve kurum geçici vergi beyannameleri vermekle birlikte vermiş olduğu beyannamelere istinaden tarh edilen düşük tutarlı vergileri ödememiş olduğu, mükellefin 2009/Aralık dönemi ile 2010/Ekim dönemleri arasında ise ”beyan edilecek bilgim bulunmaktadır” açıklaması ile boş beyannameler verdiği, 2011 ve 2012 hesap döneminde mükellef kurumun aktifinde demirbaş, ticari mal, makine, taşıtın bulunmadığı, mükellefiyetinin re’sen terkin edildiği 30/09/2012 tarihinden sonra da fatura düzenlendiği, mükellef kurumun … ve … tarafından devralındığı 03/11/2010 tarihinden itibaren gerçek anlamda bir ticari faaliyetinin olmadığı, 03/11/2010 tarihinden sonra düzenlenmiş olan faturalara rastlanıldığında sahte fatura olarak değerlendirilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, davacıya fatura düzenleyen mükellefin gösterilen iş hacmini elde edecek ticari organizasyona sahip bulunmadığı, mükellefin 2009/Aralık dönemi ile 2010/Ekim dönemleri arasında ise ”beyan edilecek bilgim bulunmaktadır” açıklaması ile boş beyannameler verdiği, 2010/Kasım ayında ortaklık değişikliğinden itibaren verilen katma değer vergisi beyannamelerinde yer alan matrahlarda artış olduğu, Ba-Bs analiz değerlendirmeleri sonucunda mükellef kurumun 2010, 2011 ve 2012 hesap dönemlerinde mal ve hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği mükelleflerin tamamı hakkında ”sahte belge düzenleme” fiili nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği veya bu mükellefler hakkında ”sahte belge muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme” ve ”adreste bulunmama” nedeniyle özel esaslar kapsamına alındığı, yine mükellefin ortağı ve yöneticisi olduğu firmalar hakkında da olumsuzluklar olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, davanın kabulü yönündeki Vergi Mahkemesi kararının anılan firma tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Davacının fatura aldığı Galata Vergi Dairesi mükellefi S.S. … Nolu … Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu incelendiğinde; asil üyeliklerine, …, … ve … , yönetim kurulu yedek üyeliklerine, … , … ve … , denetim kurulu asil üyeliklerine, … ve …, denetim kurulu yedek üyeliklerine … ve …’nın seçildiği, 19/04/2010 tarihinde … isimli şahsın ikamet olarak kullandığı “Yeniçamlıca Mah. … Sk. … Blokları … parsel … Blok Kat:… Daire:… …/…” adresine gidilerek para karşılığı sahte fatura düzenlediğinin tespit edildiği, … isimli şahsın 29/06/2010 tarihinde mühür fekki için denetmenlik adresine geldiği, ayrıca beş adet mühürlü kolinin getirildiği, söz konusu kolilerin birlikte açıldığı ve kolilerde çok sayıda şahıs ve şirkete ait belge olduğunun görüldüğü, bu belgelerin arasında kooperatife ait vergi levhası fotokopisi, üç sayfa sigorta bildirgesi fotokopisi, iki sayfa Haydarpaşa Liman Fiyat listesi, bir sayfa kiralık araç listesi, 10/04/2008 tarih 7040 sayılı 515 sayfa numaralı ticaret sicil gazetesi, 21/04/2008 tarihli İstanbul Ticaret Odası faaliyet belgesi, Üsküdar … Noterliği … tarihli … ve …’na ait imza sirküleri ve Mart/2009 dönemine ait katma değer vergisi tahakkuk fotokopisinin bulunduğu, yönetim kurulu üyeliklerine, değişik yıllarda, … , …, …, … ve …’ın seçildiği, yönetim kurulu başkanlığı görevini ise … ve …’nin yaptığı, …’nin sistem kayıtlarında sorgulanmasından Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi … Uluslararası Nakliyat Acen Hizmet Turizm Ticaret Limited Şirketi ortağı ve yöneticisi olduğu, kurumun vergi dairesindeki kaydının vergi inceleme raporuna istinaden terkin edildiği, … ve …’nin, sistem kayıtlarında sorgulanmasında, başka bir şirkete ortaklığı bulunduğuna dair bir bilgiye ulaşılamadığı, …’ın vergi kaydına rastlanılmadığı, …’ın ise Pendik Vergi Dairesi mükellefi … Gemi İnşaat Metal Hırdavat ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Erenköy Vergi Dairesi mükellefi … Harfiyat Proje Taahhüt Uygulama İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinde ortak olduğu, söz konusu firmaların mükellefiyet kayıtlarının vergi dairesince vergi inceleme raporlarına istinaden terkin edildiği, … Harfiyat Proje Taahhüt Uygulama İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin sahte belge düzenleyen firma olduğu hususunun vergi tekniği raporu ile tespit edildiği, mükellef kurumun herhangi bir önemli tahsilatına rastlanılmadığı, vadesi geçmiş ödenmesi gereken Galata Vergi Dairesine 1.142.883,21-TL, Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesine ise 144.038,51-TL vergi borcu bulunduğu, 14/07/2006 tarihli, … imzalı açılış yoklamasında, iş yerinin 10 metrekarelik büro olduğu, çalışan personel olmadığı, … Lisesi’nin okul servis taşımacılığı işinin yapılacağı, 7 kurucu üyesinin bulunduğu, 16/04/2008 tarihli … imzalı yoklamada, adreste faaliyette olduğu, nakliye, servis taşımacılığı işleri ile iştigal edileceği, “… Cad. …/… Beyoğlu” olan adresin “… Cad. …/… Beyoğlu” olarak değiştiği, çalışan ücretli personel olmadığı, 13/05/2010 tarihli … imzalı yoklamada, şehir içi şehirlerarası taşımacılık ve tahmil tahliye işleri ile iştigal edildiği, genellikle Erenköy, Ambarlı, Haydarpaşa, Kumport, Gebze Evyap limanlarında faaliyet gösterildiği, kooperatif adına kayıtlı araç olmadığı, 14 personel çalıştığı, 08/03/2011 tarihli yoklamada, adresin boş ve kapalı bulunduğu, mükellefin adresten yaklaşık 1,5 yıl önce ayrıldığı, 16/03/2011 tarihli yoklamada, adresin boş ve kapalı olduğu, mükellefin adreste faaliyette olmadığı, kooperatif yönetiminin talebi üzerine yapılan, 03/05/2011 tarihli … imzalı yoklamada, mükellefin adreste bulunduğu, “Haydarpaşa Mah. Sarayardı Cad. … İş Merkezi No:…/… Kadıköy” adresinde ve Haydarpaşa Gümrüğünde şubesinin bulunduğu, toplam 14 çalışanıyla gümrükte nakliye işi yapıldığı, 01/04/2013 tarihli … imzalı yoklamada, ödevli firmanın “… Cad. …/… Beyoğlu/İstanbul” adresinde bulunduğu, adresi merkez iş yeri olarak kullandığı, şehir içi ve şehirler arası nakliye ve personel taşımacılığı işiyle iştigal ettiği, “Hasanpaşa Mah. Sarayardı Cad. … Merkezi …/… Kadıköy/İstanbul” adresindeki şubesinde sigortalı beyan edilen bir kişinin çalıştığı, kayıtlı aracının olmadığı, tamamının kiralık olduğunun tespit edildiği, 2010 yılında beyan edilen katma değer vergisi matrah toplamının 104.070.440,70-TL, Bs ile bildirmiş olduğu satış bildiriminin 100.640.088,00-TL, mal alanların yapmış olduğu Ba bildirimin ise 98.670.864,00-TL olduğu, mükellef kurumun mal alışları ile ilgili olarak yapılan sorgulamada ise, onbir adet firmadan toplam 103.005.434,00-TL tutarında alışının bulunduğu, alış yaptığı firmalardan altı adet firmanın re’sen terkin edildiği, üç tanesi hakkında ise sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu tanzim edildiği, 2011 yılı katma değer vergisi beyanlarının matrah toplamının 61.575.390,29-TL, Bs ile bildirmiş olduğu satış bildiriminin 59.491.990,00-TL, mal alanların yapmış olduğu Ba bildiriminin ise 57.349.612,00-TL olduğu, mal alışlarıyla ilgili olarak yapılan sorgulamada ise on adet firmadan toplam 43.930.106,00-TL tutarında alışının göründüğü, alış yaptığı firmalardan yedi adet firmanın re’sen terkin edildiği, üç tanesi hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu hazırlandığı, …’nun ifadesinde, kooperatifle 2006 yılından itibaren hiçbir ilişkisinin olmadığını, bu kooperatife sadece üye olduğunu, kooperatifin yönetiminde olduğunu bilmediğini, 2007 yılı olağan genel kuruluna ait olup, gösterilen evraklardaki imzaların kendisine ait olmadığını, kendisinin kooperatifin bu zamana kadar yapılan hiç bir toplantısına katılmadığını ve hiç bir belge imzalamadığını, ancak imza sirkülerindeki imzaların kendisine ait olduğunu, kooperatiften 15 Eylül 2010 tarihinde istifa ettiğini beyan ettiği, …’nin ifadesinde, bu kooperatifi bildiğini, kooperatifi abisiyle kendisinin kurduğunu, kendilerinin Haydarpaşa gümrüğünde nakliyeci olduklarını, iş yeri adresi ile muhasebecilerinin aynı adreste çalıştıkları, muhasebecilerinin kendilerine kooperatiften bahsettiğini, kooperatifin iş alamadığını, bu kooperatifi devir almaları önerisi üzerine kabul ederek 2008 yılı Nisan ayında bu kooperatifi devraldıklarını, kendisi ile birlikte … ve …’ın yönetim kuruluna seçildiğini, “… Cad. No:…/… (…/…) oda:… Beyoğlu/İstanbul” adresinde yapılan yoklama ekinde sunulan … tarih … onay numaralı ortaklar kurulu kararında, yönetim kurulu yapılan anlaşmalara istinaden plakaları belirtilen araçlarla 2011 yılında nakliye ve taşımacılık işiyle ilgili kooperatif bünyesinde çalışmasına karar verdiğini, belirtilen araçların kooperatiflerinin unvanı altında işlem yapmasına ve adlarına kullanmasına gerekli izin verilmesine oy birliğiyle karar verildiğini, söz konusu listede belirtilen plakalardan rastgele seçilen birkaç tanesinin ait olduğu kişilerin tespit edildiği, bir anlaşma olup olmadığının tespiti amacıyla bilgi vermeye davet edildiği, davete icabet edenlerden almış oldukları bilgilerden, böyle bir anlaşmanın olmadığını, kooperatif bünyesinde araçlarının hizmet vermediğini beyan ettiği, ayrıca söz konusu yoklamada, kooperatif adına kayıtlı herhangi bir aracın bulunmadığı, Anadolu Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının … tarih … sayılı yazısı ekinde bulunan ve rapor bürosu tarafından isminin saklı tutulduğu anlaşılan muhbirin vermiş olduğu ifadesinde, 26/04/2013 tarihinde bir inceleme nedeniyle büroya davet edilmesi üzerine büroya geldiğini, kooperatifi tanımadığını, kooperatifin nerde olduğunu ve ne iş yaptığını bilmediğini, ihbar dilekçesini kendisinin hazırladığını, bu dilekçeyle birkaç firma hakkında ihbarda bulunduğunu, bir arkadaşının yanında tanımadığı bir kişinin dilekçede bahsettiği şirketlerin vergi kaçırdığını söyleyerek kendisine vergi kaçırıldığını söylediğini, kendisinin de onun kendisine verdiği bilgilere dayanarak ihbarda bulunmak amacıyla dilekçe yazdığını, ancak bu kişinin ismini hatırlamadığını, ama ismini bulmaya çalıştığını beyan ettiği, Ba-Bs bildirimlerinde yer alan, mükellef kurumdan fatura kullanan mükelleflerden rastgele seçilen mükellefler nezdinde karşıt inceleme yapıldığı, söz konusu kooperatifi ve yöneticilerini tanımadıkları, bizzat gidip işyerlerini görmedikleri, kendileri ile başkasının vasıtasıyla bağlantıya geçtikleri ve iş yaptırdıkları, ödemelerin nakit olarak yapıldığı ve kime ödeme yapıldığının bilinmediğinin ifade edildiği, …’ın kooperatifte sigortasının olmadığı, Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezi’nin … tarih … sayılı yazısına istinaden kooperatif bünyesinde sigortalı olarak çalışanlardan …, …, …, …’nin kardeş oldukları bunların aynı zamanda, kooperatif yöneticileri olan … ve … ile de kardeş oldukları, mal ve hizmet alımı bildirimlerinin tamamına yakınının sahte fatura düzenleyen mükelleflerden olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, davacıya fatura düzenleyen mükellefin gösterilen iş hacmini elde edecek ticari organizasyona sahip bulunmadığı, anılan rapor ve ekli belgelerden mükellefiyeti süresince bildirmiş olduğu toplam 256.248.229,62 TL gibi yüksek tutarlı KDV matrahının tespit edilen ticari kapasitesi ile açıkça orantısız olması, bu kadar yüksek tutarda hasılatı olan iş yerinin yapılan yoklamaların bir kısmında kapalı olduğunun tespit edilmiş olması, yoklama tutanaklarında yer alan işçi ve araç sayılarının kooperatif yetkilisinin beyanına dayalı olup fiilen yapılmış bir tespit olmaması, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi, mal ve hizmet alımı bildirimlerinin tamamına yakınının sahte fatura düzenleyen mükelleflerden olduğunun tespit edilmesi, sahte fatura organizasyonu kurmaktan dolayı hakkında vergi tekniği raporu bulunan şahsın adresinde yapılan aramada mükellefe ait bir çok belgenin ele geçirilmiş olması gibi somut tespitler karşısında anılan mükellefin gerçek ticari faaliyet gerçekleştirmeyip münhasıran sahte fatura ticareti ile iştigal ettiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, davanın kabulü yönündeki Vergi Mahkemesi kararının anılan firma tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda, davanın kabulü yönündeki Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E: … , K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.