Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/11867 E. , 2020/3334 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/11867
Karar No : 2020/3334
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; söz konusu alacak için önce … ana takip dosya numaralı ödeme emri ile vergi asıllarına yönelik şirkete karşı takip yapıldığı, ardından işleyen faizler için … ana takip dosya numaralı ayrı bir ödeme emri düzenlendiği, belirtilen işlemlerin sırasıyla 27/08/2012 ve 14/09/2015 tarihlerinde şirkete usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen şirketçe anılan borçların ödenmesi yoluna gidilmediği, davacının ilgili borçlardan sorumluluğu açık olduğundan dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emri içeriği borçlara karşı asıl borçlu şirket tarafından açılan davaların devam ettiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin Mahkeme kararı temyiz edilmiştir.
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, ilgili ödeme emrinin … ve … plaka/tutanak no’lu kalemlerine ilişkin kısmı yönünden kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davacının ödeme emirinin geri kalan kalemlerine ilişkin temyiz istemine gelince;
Dosyanın incelenmesinden, … Denizcilik Lojistik Tahmil Tahliye Acente ve Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti.’ne ait 2010 ve 2011 yılları muhtelif vergi alacaklarının adı geçen şirketten tahsil edilemediğinden bahisle davacı adına ödeme emri düzenlendiği, yukarıda yer verilen kalemlerin dışındaki amme alacakları için önce … ana takip dosya numaralı ödeme emri ile şirkete karşı takip yapıldığı, şirket tarafından bu ödeme emrinin dava konusu edildiği ve … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, akabinde ise bu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/11/2017 tarih ve E:2016/1855, K:2017/7835 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu ödeme emri kalemlerine dayanak şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin iptaline karar verildiğinden, ortada söz konusu kalemler açısından kesinleşmiş ve tahsil edilebilir aşamaya gelmiş bir amme alacağından bahsedilemeyeceğinden, Mahkeme kararının ilgili kalemlere ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, ödeme emrinin … ve … plaka/tutanak no’lu kalemlerine ilişkin ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının ödeme emrinin geri kalan kalemlerine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.