Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2016/11359 E.  ,  2020/4887 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/11359
Karar No : 2020/4887

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : … Hazır Beton ve İnşaat Malzemeleri Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi
2- …Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketi adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2010/1,2,4,5,6,11 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen …Vergi dairesi mükellefi … Grup Akary. Ür. Gıda Tem. Tek. İnş.San. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tetkikinden, adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, … Vergi Dairesi mükellefi …Akaryakıt İnş. Pet. Ür. Mad. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden düzenlediği faturaların sahte olduğu ortaya konulamadığından söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda ve hesap döneminin kapanmasından sonra düzenlenen vergi inceleme raporuyla özel usulsüzlük cezası kesilmesi maddenin öngörülüş amacına uygun düşmediğinden, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : … Grup Akary. Ür. Gıda Tem. Tek. İnş.San. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden düzenlediği faturaların sahte olduğu ortaya konulamadığından söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı, kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu, kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde davanın redde ilişkin kısmı bakımından ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef, üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımakta, bu bağlamda, kanunda ve kanunla verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan yasa altı düzenleyici işlemlerde öngörülen şekil şartları ile kayıt ve belge nizamına sıkı sıkıya bağlılık sözkonusu olmaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Davacının ilgili yılda fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi …Akaryakıt İn Pet. Ür. Nak. Ve Paz. İth. İhr.Ltd Şti hakkında tanzim olunan 13/07/2011 tarih 2011-1401/17 sayılı vergi tekniği raporunda; 21/07/2009 tarihinde akaryakıt ürünlerinin toptan ve perakende satışı için mükellefiyet tesis ettirdiği, 02/09/2009 tarihinde … Mah … cad. … adresinde akaryakıt istasyonu kiraladığı, 10/09/2009 tarihinde … Hurdacılar sitesinde depo kiraladığı, 27/07/2009 tarihli yoklamada; işyerinin … m² olduğu, büro malzemelerinin bulunduğu, …’da kiralanan istasyonda 02/09/2009 tarihli yoklamada; söz konusu işyerinin yıllık …-TL’ye kiralandığı, işçi çalıştırmadığı, kiralanan depoda 19/10/2009 tarihinde yapılan yoklamada; herhangi bir faaliyetin olmadığı, 19/10/2009 tarihinde … İl Jandarma Komutanlığı Kaçakçılık Şubesince yapılan denetimde, pompadan ve tanktan alınan numunelerin geçersiz olduğu ve kaçak mazot satıldığının tespit edildiği, söz konusu istasyonun Termopet akaryakıt bayisi olduğu, sorumlu kişinin … olduğu, bu istasyonun daha önce … isimli şahsa ait olduğu ve 06/10/2009 tarihinden sonra devredildiği, 20/11/2009 tarihli merkez adreste yapılan yoklamada; büro malzemelerinin bulunduğu, bir çalışan olduğu, … plakalı aracın kiralık olarak kullanıldığı, ortakları ve ortak olduğu şirketler hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı raporların yazıldığı, kuruluş işlemlerini yapan muhasebecisinin firmanın yüksek tutarlı cirolar yapamayacağını, muhasebe ücretinin ödenmediğini, sahte fatura düzenleme ihtimali üzerine muhasebeciliğini bıraktığını ifade ettiği, şirket çalışanı … tarafından verilen ifadede, şirkette 3,5 ay çalıştığı, maaşını alamadığı, her hangi bir mal sevkiyatı görmediği, aidet ve faturaları ödeyemedikleri, şirketin yüksek tutarda iş hacmi yapabilecek bir kapasiteye sahip olmadığını belirttiği, … tarafından verilen ifadede; akaryakıt istasyonunda 3 ay çalıştığı, ücretini buradan aldığı, beyan edilen tutardaki hasılatı elde etmesinin mümkün olmadığı, bir dönem şirkette ortak ve müdür olan …’in verdiği ifadede; tandığı vasıtasıyla şirkete geçici olarak girdiği, 18/11/2009-/2/05/2010 tarihleri arasında kaldığı, şirketin faaliyeti hakkında bilgisinin olmadığı, her hangi bir menfaatinin bulunmadığı, cebinden para harcayarak şirkete bazen uğradığı, ekonomik durumunun iyi olmadığı, oto yıkamacıda geçici olarak çalıştığı, bahsedilen hasılatı elde etmesinin mümkün olmadığı, …’ye yazılan bilgi istem yazısına, avukatı tarafından cevap verilerek, şahsın cezaevinde olduğu ve şirket hisselerini 15/09/2009 da devrettiği, 2010 yılında …-TL matrah beyan ettiği, Bs formuna göre …-TL fatura düzenlediği, Ba formuna göre de …-TL mal alışının bildirildiği, alımları içerisinde hakkında olumsuz tespit bulunan firmaların da olduğu, tespitlerinden yola çıkılarak söz konusu faturaları düzenleyen firmanın gerçek bir faaliyetinin olmadığı ve düzenlediği faturaların sahte olduğu kanaatine varıldığı tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Anılan mükellef hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin, adı geçen firmanın yüksek tutarlı cirolar yapmasına rağmen, yapılan yoklamalarda bu hacimde iş yapmasına imkan verecek bir sermaye yapısına sahip olmadığı, bizzat çalışanları ve muhasebecisi tarafından bu tutarlarda cironun yapılmasının mümkün olmadığının ifade edildiği, şirkete hatır üzerine geçici olarak ortak ve temsilci alınmasının piyasa koşullarına göre ticari teamüllere uymadığı, dolayısıyla bu firmanın gerçekte bir ticari faaliyet için kurulmadığı, amaçlarının sahte fatura tanzimi suretiyle komisyon geliri elde etmek olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacı adına söz konusu firmadan gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayalı olarak alınmadığı anlaşılan faturalara ilişkin KDV indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Özel usulsüzlük cezası yönünden ise, özel usulsüzlük cezasının kesilmesini gerektirecek koşulların olayda gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yapılacak değerlendirmeye göre yeniden bir karar verileceği tabiidir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının redde ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA,
3.Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının …’nin karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/11/2020 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı şirkete fatura düzenleyen …Akaryakıt İnş. Pet. Ür. Mad. Nak. ve Paz. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda bu şirket tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğuna ilişkin yeterli ve somut tespit bulunmadığından, yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı ve Vergi Mahkemesi kararının vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının bu kısmı ile özel usulsüzlük cezası yönünden onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararının bu kısımlarına katılmıyorum.