Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/11265 E. , 2020/6426 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/11265
Karar No : 2020/6426
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Danışmanlık Ve Dil Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sahte fatura kullandığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2008/3,4,5,7,9,10,11 ve 12 dönemleri katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının … Temizlik ve Ekipmanları Ziraat Makinaları ve İlaçları İnşaat Malzemeleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve …’dan aldığı fatura tutarları üzerinden indirim konusu yaptığı katma değer vergilerinin reddedilerek ilgili dönemler için üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasında ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık; … Kırtasiye Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … İnşaat Petrol Medikal Temizlik Kırtasiye Otomotiv Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve … Hurdacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden aldığı fatura tutarları üzerinden indirim konusu taptığı katma değer vergilerinin reddedilerek ilgili dönemler için üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, ihtilaflı dönemde alt firmalardan alınan malların ticari faaliyetlerinde kullanıldığı, bu faturaların sahte olduğuna ilişkin yapılmış somut hiçbir tespit bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyize konu mahkeme kararının, … Kırtasiye Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … İnşaat Petrol Medikal Temizlik Kırtasiye Otomotiv Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve … Hurdacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden aldığı faturalardan kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmının, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar ise temyize konu mahkeme kararının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen … Temizlik ve Ekipmanları Ziraat Makinaları ve İlaçları İnşaat Malzemeleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve …’dan temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı Ostim Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen 03/05/2011 tarih ve 2011-1479/17 sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; mükellefin 07/05/2008 tarihinde hırdavat malzemesi toptan satış işiyle uğraşmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/12/2008 tarihi itibariyle faaliyetini terk ettiğini vergi dairesine bildirdiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/52941 sayılı soruşturma dosyasına istinaden, maddi menfaat elde etmek amacıyla örgütlü bir şekilde paravan şirket kurmak, herhangi bir mal alım satımı olmaksızın komisyon karşılığında fatura satmak, vergi kaçakçılığı yaparak devleti zarara uğratmak gibi suçlarla ilgili olarak 11/11/2008 tarihinde yakalanan şüphelilerden …’ın ikamet adresinde yapılan aramalarda üzerinde …’ın mükellefiyet bilgileri bulunan 3 adet faturanın ele geçirildiği, 08/05/2008 tarihinde işyeri adresinde yapılan yoklamada işyerinin 100 metrekare büyüklüğünde olduğu, işyerinde bir adet büro masası büro koltuğu, vitrin, raflar, 2 çelik 2 ahşap dolap bulunduğu, işçi çalıştırdığı, 18/03/2009 tarihli defter belge isteme yazısında mükelleften notere onaylatılan veya bastırılan belgelerin ibrazı talep edildiği, bunların ibraz edilmediği ve belgelerin iptaline ilişkin tutanağa da rastlanmadığı, 20/03/2009 tarihli yoklamada mükellefin faaliyet adresinin boş ve kapalı olduğu, toplam 4.595,79-TL vergi borcunun 325,91-TL’sini ödediği, 29/04/2009 tarihli mükellefin ikamet adresindeki yoklamada adreste mükellefin oturmadığı anne babasının … hakkında bir bilgilerinin olmadığı, kayıp olduğunun ifade edildiği, mernis kayıtlarındaki ikamet adresine gönderilen 05/06/2009 tarihli defter belge isteme yazısının mükellefe tebliğ edilemediği, bu adreste düzenlenen 10/06/2009 tarihli tespit tutanağında kardeşi …’ın,…’ın askerde olduğunu söylediği, muhasebecisi …’ın ifadesinde de…’ı tanımadığını, … adlı bir şahsın isteği üzerine 3-4 ay muhasebesini tuttuğunu, işyerinde bir miktar inşaat malzemesi bulunduğunu söylediği, Kızılcahamam Askerlik Şubesiyle yapılan yazışmalarda şahsın 06/09/2008 tarihinde askerden firar ettiği, 27/05/2009’da teslim olduğu, sonrasında askerliğe elverişsiz olduğundan terhis edildiği, 2008, 2009, 2010 yıllarında …’dan mal aldığını beyan eden çok sayıda mükellef bulunduğu, yapılan karşıt incelemelerde …’ın belgelerini kullandığı belirlenen … Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti’nin 2009 yılı yasal defter kayıtlarında “… Ticaret-…” bilgilerini taşıyan fatura bilgilerine rastlandığı, birbirlerine verdikleri fatura karşılıkları yapılan banka ödemelerinin araştırıldığı, parayı tahsil eden şahısların her iki şirketlle ilgisinin ortaya konulamadığı, 20/03/2009 tarihli yoklamada …l’ın işyerinin gayri faal olduğu, şahsın askerde olduğu süre içerisinde de faaliyet gösterdiği konusunda şüphe oluştuğu, asker kaçağı olduğu dönemde fatura bastırdığı, şahsın 2008 yılında faaliyet gösterdiği 8 aylık kısa sürede 2.847.765-TL tutarında yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, mükellefin 12/09/2008 tarihinde 1500 adet fatura bastırdıktan 13 gün gibi kısa süre sonra 25/09/2008 tarihinde 1350 adet daha fatura bastırdığı tespitlerine yer verilmiştir.
Defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi, …’a ait bazı faturaların …’ın adresinde ele geçirilmesi, kısa süre içerisinde bu kadar büyüklükte ticari faaliyet kapasitesinin bulunmaması, askerden firar ettiği dönemde fatura bastırması, mükellefiyeti sona erdirmesine rağmen fatura düzenlemeye devam etmesine ilişkin tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı … Temizlik ve Ekipmanları Ziraat Makinaları ve İlaçları İnşaat Malzemeleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen 27/01/2009 tarih ve 2009-209/6 sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; 03/05/2005 tarihinde boya, hırdavat, temizlik malzemeleri toptan satış faaliyetine başladığı, şirketin bilinen adresinde faaliyet göstermediğinin tespit edilmesi üzerine, defter ve belgelerini ibraz etmesi için yazılan yazı bizzat şirket yetkilisine tebliğ edilmesine rağmen, 2006 yılı defter ve belgelerini inceleme elemanına teslim etmediği, 2005, 2007, 2008 defter ve belgelerinin ibrazı için yazılan yazı Şirket yetkilisi ve önceden tebliğ yapılmış olan …’ın ikamet adresine gönderilmişse de bu defa tebliğ edilemediği, 2008 yılında defter tasdik ettirdiğine dair bilgi bulunmadığı, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yılı Ba-Bs formlarını vermediği, adına tahakkuk eden vergileri ödemediği, mükellef kurumdan fatura almış mükelleflerin vermiş olduğu Ba formlarına göre mükellef kurumun kesmiş olduğu katma değer vergisi hariç fatura tutarının 2005 yılında 2.049.004.50 TL, 2006 yılında 1.233.999 TL, 2007 yılında 2.369.676 TL, 2008 yılında 992.794 TL olmasına karşın, beyan ettiği toplam katma değer vergisi matrahının 2005’te 1.232.850 TL, 2006 yılında 756.329,85 TL, 2007 yılında 2.006.093,61 TL olduğu, 2008 yılında KDV beyannamesi, 2007 yılında kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, mükellefin işçi çalıştırdığına ilişkin gelir stopaj vergisi beyanının bulunmadığı, ticari faaliyetini yürütecek unsurların mevcut olmadığı hususunda yoklama memurlarınca tutulmuş tutanaklar bulunduğu, mükellefin 2005,2006,2007,2008 yıllarında vermiş olduğu KDV beyanlarındaki yüksek tutarlı hasılatı gerçekten elde etmesi durumunda kârlı faaliyetini bir işyerinde devam ettirmesi gerektiği oysa mükellef kurumun mevcut bir işyerinin olmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
2005 ila 2008 yılları arasında Ba-Bs formlarını vermediği, mükelleften alım yapanların Ba bildirimlerinin mükellefin katma değer vergisi matrahından yüksek olduğu, defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, 2008 yılı defter tasdik bilgilerinin bulunmadığı, vergisel ödevlerin yerine getirilmediği, işçi çalıştırmadığı, hiç ödeme yapmadığı, beyan edilen hasılatı gerçekleştirecek kapasite ve ticari organizasyonunun bulunmadığı, tespitlerinin değerlendirilmesinden, anılan firmanın ihtilaf konusu dönemde düzenlediği faturaların gerçek bir mal veya hizmet ifası karşılığında düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … Kırtasiye Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … İnşaat Petrol Medikal Temizlik Kırtasiye Otomotiv Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve … Hurdacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden aldığı faturalardan kaynaklanan tarhiyatlara ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının … Temizlik ve Ekipmanları Ziraat Makinaları ve İlaçları İnşaat Malzemeleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve …’dan temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.