Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/11077 E. , 2020/6636 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/11077
Karar No : 2020/6636
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Otomotiv Akaryakıt Ürünleri Nakliye İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına, 2010 yılına ait yasal defter ve belgelerinin ibraz edilmediğinden bahisle 2010/1 ila 12 dönemleri için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin yasal defter ve belgelerinin talimat yolu ile bilirkişi incelemesi için ..Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasına teslim edildiği ve bilirkişide olduğundan, mücbir sebep halinin bulunduğu belirtilmişse de Mahkemelerince yapılan ara kararlara verilen cevabi yazılardan; davacıya ait defter ve belgelerin ilgili Mahkemelerde bulunmadığının belirtildiği ayrıca bilirkişinin incelemeyi davacının işyeri adresinde yaptığını beyan ettiği, öte yandan, davacı tarafından zayi belgesi verilmesi istemiyle … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonucu, … tarih ve E:.., K:… sayılı kararla davanın reddine karar verildiği görüldüğünden mücbir sebep hali olmaksızın defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişinin inceleme yaptığı adresin şirketlerinin eski adresi olduğu, haksız ve hukuka aykırı tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.