4. Daire         2007/894 E.  ,  2009/747 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2007/894
Karar No: 2009/747

Temyiz Eden : Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü/İSTANBUL
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Davacının yabancı kurumdan temin ettiği kredi için ödediği faiz üzerinden 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 24 üncü maddesi uyarınca tevkifat yapmadığı ileri sürülerek düzenlenen rapor uyarınca 2001/2 ve 4 üncü aylar için kurum (stopaj) vergisi salınmış, fon payı hesaplanıp, vergi ziyaı cezası kesilmiştir… Vergi Mahkemesinin 30.10.2006 günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının İngiltere’nin Channel Adalarında yerleşik olan … Limited’den kullandığı krediler nedeniyle ödediği faiz üzerinden 5422 sayılı Kanunun 24 üncü maddesi ile bu maddenin verdiği yetki uyarınca alınan 93/5147 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 8 inci maddesinin (b) bendine göre tevkifat yapılmadığı ileri sürülerek tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, anılan Bakanlar Kurulu Kararının 8 inci maddesinin (a) bendine göre, yabancı devletler, uluslararası kurumlar veya yabancı banka ve kurumlardan alınan her türlü krediler için ödenecek faizlerden sıfır oranında, aynı maddenin (b) bendinde ise diğerlerinden %10 oranında tevkifat yapılacağının belirtildiği, 5422 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde ve anılan Bakanlar Kurulu Kararında, sıfır oranda tevkifat için kredinin münhasıran finansman hizmeti veren kurumlardan alınması, diğer bir ifadeyle, münhasıran finansman hizmeti vermeyen kurumlardan alınan krediler nedeniyle ödenen faizler üzerinden %10 oranında tevkifat yapılması gerektiğine dair bir ibare bulunmadığı, bu nedenle sözü edilen yabancı kurumun münhasıran finansman hizmeti vermediğinden sözedilerek %10 oranında tevkifat yapılması gerektiği iddiasıyla yapılan tarhiyatta hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle vergi, fon payı ve cezanın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı İdare, inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatın yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, … Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına 12.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.