4. Daire 2007/1959 E. , 2007/2845 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2007/1959
Karar No: 2007/2845
Temyiz Eden : Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü/ANKARA
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : 2004 yılı işlemleri incelenen davacı derneğin idarece belirlenen limiti aşan işlemlerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle belgelendirme zorunluluğuna uymadığı ileri sürülerek kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. …Vergi Mahkemesi … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin savunma dilekçesi ve ara karara verdikleri cevapta vergi inceleme elamanın dinlenilmesi talep edilmişse de, inceleme raporunda bu durumla ilgili bir talep bulunmadığı ve inceleme elamanı davanın tarafı olmadığından bu talebin reddi ile davanın esasının incelenmesine geçildiği, Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 355 inci maddesine göre, tahsilat ve ödemelerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etme zorunluluğuna uymayan mükelleflerden her birine her bir işlem için ceza kesileceğinin belirtildiği, olayda ise, davacı derneğin 2004 yılında gerçekleştirdiği ve kanunda belirtilen belgelere dayanmayan işlemler için özel usulsüzlük cezası kesildiğinin anlaşıldığı, dava konusu ceza hakkında karar verilebilmesi için 17.10.2006 ve 24.11.2006 tarihli ara kararlar ile davalı idareden özel usulsüzlük cezasının dayanağını teşkil eden tutanak ve ekleriyle, sözkonusu tarihler arasında limit üstü olarak belirtilen tutarların nasıl ve ne şekilde tespit edildiğinin, belge ve tutanaklarla açıklanarak bildirilmesi istenildiği halde davalı idarece istenilen hususlara ilişkin herhangi bir cevap verilmeden inceleme tutanağı ve eklerinin gönderildiği, dava konusu cezanın kesilebilmesi için limit üstü tutarlara ilişkin ödemenin ne tutarda ve kimlere yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, kesilen özel usulsüzlük cezasının yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
2004 yılı işlemleri incelenen davacı derneğin idarece belirlenen limiti aşan işlemlerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle yapılması zorunluluğuna uymadığı ileri sürülerek kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Mahkeme kararı temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17 nci maddesinin 1 inci fıkrasında, Danıştay ile İdare ve Vergi mahkemelerinde açılan iptal ve bir milyar lirayı aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi,resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı bir milyar lirayı aşan vergi davalarında,taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılacağı belirtilmiş, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 378 inci maddesinde; Danıştay ve Vergi Mahkemesinin de yapılacak duruşmalarda, iddia ve savunmanın gerekli kıldığı hallerde, mahkemece vergi davasına konu olan tarhiyatın dayanağı incelemeyi yapmış bulunan inceleme elemanları ile mükellefin duruşmada hazır bulundurduğu mali müşaviri veya muhasebecisinin de dinleneceği açıklanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, savunma dilekçesinde davalı idarenin Vergi Usul Kanununun mükerrer 378 inci maddesi gereğince vergi inceleme raporlarını düzenleyen vergi inceleme elemanının dinlenilmesini talep ettiği, ara kararına verilen cevapta da aynı talebin tekrarlandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, vergi inceleme elemanının Vergi Usul Kanununun mükerrer 378 inci maddesi gereği dinlenilebilmesi ancak duruşma yapılmasına bağlı olduğundan davalı idarenin duruşma talebinde bulunduğu sonucuna ulaşılmış olup, duruşma yapılmaksızın verilen kararda yasaya uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüyle …Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına 19.9.2007 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
K A R Ş I O Y
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara karşıyım.