4. Daire 2006/2132 E. , 2007/688 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2006/2132
Karar No: 2007/688
Temyiz Eden : Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğü/İSTANBUL
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : 2001 yılı işlemleri incelenen davacı adına, kurumlar vergisi salınmış, fon payı hesaplanıp, vergi ziyaı cezası kesilmiştir. … Vergi Mahkemesi, … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 4811 sayılı Vergi Barışı Kanununun 7 nci maddesinin 1 numaralı fıkrasında, gelir ve kurumlar vergisi mükelleflerinin vermiş oldukları yıllık beyannamelerinde vergiye esas alınan matrahlarını, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2003/Şubat ayı sonuna kadar, maddede belirtilen oranlardan az olmamak üzere artırmaları halinde, kendileri hakkında artırımda bulunulan yıllar için yıllık gelir ve kurumlar vergisi incelemesi ve bu yıllara ilişkin olarak bu vergi türleri için daha sonra başka bir tarhiyat yapılamayacağı, 13 numaralı fıkrasında ise, matrah artırımında bulunan mükelleflerin yıllık gelir ve kurumlar vergisine mahsuben daha önce tevkif yoluyla ödemiş oldukları vergilerin, mahsup ya da nakden iadesi ile ilgili taleplerine ilişkin inceleme ve tarhiyat hakkının saklı olduğu hükmüne yer verildiği, dosyanın incelenmesinden, davacının talebi üzerine daha önce tevkif yoluyla ödediği gelir (stopaj) vergisi ve fon payının 27.5.2002 günlü düzeltme fişiyle davacıya iade edildiği ve hakkında 24.12.2004 günlü sınırlı vergi inceleme raporunun düzenlendiği, raporda, davacı tarafından dönem içinde alınan hisse senetlerinden bir kısmının beyan dışı bırakıldığı, davacının “binalar” hesabında kayıtlı gayrimenkulü 14.12.2001 tarihinde 530 milyar lira kar ile satarak “diğer faaliyetlerden olağan gelirler” hesabına kaydettiği ve bu tutarı sermayeye ilave edip, 213 sayılı Kanunun 28/a maddesine göre istisna olarak dikkate aldığı oysa sermayeye ilave edilen tutarın kanunen kabul edilemeyen gider olarak matraha ilave edilmesi gerektiği, davacının 2001 yılında, dört farklı tarihte 40.000.000 USD kredi aldığı İsviçrede bulunan … adlı kuruluş hakkındaki tespitler ile davacının sermaye – borç oran ve miktarları dikkate alındığında, davacının faktoring faaliyetini yürütebilmek için yeterli kaynağa sahip olmadığı, yurtdışından temin edilen kredinin yasal sınırların üstünde olduğu, kaynakların önemli kısmının faktoring faaliyetleri dışında değerlendirildiği dolayısıyla alınan kredinin örtülü sermaye niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılarak tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, 4811 sayılı Yasanın 7 nci maddesine göre matrah artırımında bulunan davacı hakkında gelir ve kurumlar vergisi yönünden bir inceleme yapılamayacağı açık olup maddenin 13 üncü fıkrasına göre ancak yersiz mahsup ve iade taleplerinin önüne geçmek için gelir (stopaj) vergisi yönünden tevkif edilmiş ve hazineye intikal ettirilmiş bir verginin bulunup, bulunmadığı, iade talebinin bu miktarlardan fazla olup olmadığı hakkında sınırlı olarak inceleme yapılabileceği, vergi inceleme raporunda tevkifat yönünden eleştirilerek bir husus bulunmadığı belirtildiğinden davacı adına kurumlar vergisine ilişkin vergi incelemesi üzerine yapılan tarhiyatın yasal olmadığı gerekçesiyle vergi, fon payı ve cezanın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, yapılan işlemlerin yasal olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi …’nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, … Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.