4. Daire         2005/567 E.  ,  2005/1455 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2005/567
Karar No : 2005/1455

Temyiz Eden : …
Vekili : …
Karşı Taraf : Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğü ANKARA
İstemin Özeti : Ortağı olduğu ileri sürülen … Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili için davacının maaşı üzerine haciz uygulanmıştır. … Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden ortağı olduğu limited şirketteki hissesini 26.12.2001 tarihinde noter senedi ile devrettikten sonra davacının idareye başvurarak şirketin devir tarihine kadar ki borçlarının tarafına bildirilmesini istediği,ancak idarece bildirilen vergi borçlarını ödemediği ve adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açtığı davanın da süre aşımı nedeniyle reddedildiği, 4811 sayılı Vergi Barışı Kanunu’ndan yararlanarak ödeme talebinde bulunması üzerine düzenlenen ödeme tablosuna göre de herhangi bir ödemede bulunmadığından dava konusu haciz işleminin tesis edildiğinin anlaşıldığı, buna göre ortağı olduğu şirketin vergi borçlarının tahsili için adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davanın süreaşımı nedeniyle reddi üzerine davacı açısından kesinleşen kamu alacağının 4811 sayılı Yasadan yararlanmak için başvuruda bulunması ve başvurusunun kabul edilmesine karşın ödeme yapılmaması üzerine tesis edilen haciz işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı maaşına uygulanan haciz işleminin yasal olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık davacının maaşı üzerine uygulanan haciz işleminin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.
Dava konusu haciz işlemine konu vergi borçlarının, davacının 4811 sayılı Vergi Barışı Kanunu’nundan yararlanmak üzere idareye yaptığı başvuru üzerine, idarece bu Kanuna göre taksitlendirilen borçlar olduğu taraflar arasında ihtilafsızdır.
4811 sayılı Vergi Barışı Kanunu’nun 18 inci maddesinde bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemesi ya da eksik ödenmiş olması halinde, ödenmemiş olan tutarların son taksit ödeme süresi sonuna kadar; ödenmeyen ya da eksik ödenen kısmın son takside ait olması halinde ise, bu tutarın son taksidi izleyen ayın sonuna kadar ödenmeyen kısım ile birlikte her ay için ayrı ayrı % 10 fazlası ile ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı ifade edilmiştir.
Olayda, davacı, ortağı olduğu limited şirketten dolayı adına tahakkuk edip kesinleşen vergi borçlarını 4811 sayılı Vergi Barışı Kanunundan yararlanarak ödeme talebiyle 24.3.2003 tarihinde idareye başvurmuş, idarece aynı gün ödeme tablosu düzenlenerek davacının borçları taksitlendirilmiş, ancak ödeme yapılmadığı ileri sürülerek davacının maaşı üzerine 20.6.2003 tarih ve … sayılı haciz bildirisi ile dava konusu haciz uygulanmış ise de, 4811 sayılı Yasaya göre vadeye bağlanan borçların Kanunda öngörülen şekilde ödenmemiş olması halinde ancak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre cebren tahsil cihetine gidilebileceğinden, 4811 sayılı Kanuna göre öngörülen ödeme süreleri henüz geçmemiş vergi borçlarının tahsili için tesis edilen haciz işleminde yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulu ile … vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına 14.7.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.