4. Daire 2004/987 E. , 2004/1945 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2004/987
Karar No: 2004/1945
Temyiz Eden : …
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Davacı kurumun … Anonim Şirketi ile üstlendiği … otoyolu inşaatı ile ilgili olarak düzenlenen hakediş ödemelerinden yapılan gelir (stopaj) vergisi ve fon payından 4325 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin b fıkrasındaki indirim orarına isabet eden kısmının ret ve iadesi istemiyle dava açılmıştır. … Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 23.11.1998 tarih ve 4325 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinde; maddenin yürürlüğe girdiği 1.1.1998 tarihi ile 31.12.2000 tarihi arasında, belirlenen illerde yeni işe başlayan gelir ve kurumlar vergisi mükellefleri için bu illerdeki işyerlerinde fiilen ve sürekli olarak 10 ve daha fazla işçi çalıştırmaları şartıyla işe başlama tarihinden itibaren yatırım dönemi dahil beş vergilendirme dönemi gelir ve kurumlar vergisi istisnası getirildiği, bu kazançlar hakkında, kurumlar vergisi mükellefleri açısından, kurumlar vergisi ile birlikte, 4325 sayılı Kanunun kabulü sırasında yürürlükte bulunan asgari kurumlar vergisi ve Gelir Vergisi Kanunu’nun 94/6-b maddesinde öngörülen stopaj konusu verginin de alınmayacağının öngörüldüğü, buna göre vergi istisnasından faydalanmak için, kanun kapsamındaki illerde yeni işyeri açmak ve bu işyerinde fiilen 10 veya daha fazla işçi çalıştırmak gerektiği, olayda davacı şirketin kanunda öngörülen şartları taşıdığı, kazancının kurumlar vergisinden istisna olduğu, hakediş ödemeleriniden yapılan gelir vergisi kesintisinin kurumlar vergisine mahsubunun mümkün olamayacağı gerekçesiyle gelir (stopaj) vergisi ve fon payının ret ve iadesine karar vermiştir. Davalı İdare, inşaat işinin … Anonim Şirketi ile birlikte yapıldığından söz edilmesine karşın davanın sadece davacı şirket tarafından açıldığını ileri sürmekte, kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Davacı … Anonim Şirketi ile birlikte üstlendiği inşaat işinden dolayı hakediş ödemelerinden yapılan kesintinin 4325 sayılı Kanununun 3 üncü maddesinin (b) fıkrasındaki indirim oranına isabet eden kısmının ret ve iadesi istemiyle dava açmış olup, mahkemece uyuşmazlığın 4325 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (a) fıkrası kapsamında incelenerek karara bağlanmasında isabet bulunmadığı, bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Davacı şirket, … Anonim Şirketi ile birlikte yaptığı … otoyolu inşaatı ile ilgili olarak düzenlenen … ve … no’lu hakediş ödemelerinden 4325 sayılı Kanunun 3 üncü maddesenin (b) fıkrasında belirtilen indirim hükümleri uygulanmaksızın gelir (stopaj) vergisi ve fon payı kesildiğini ileri sürerek fazladan kesilen vergi ve fon payının iadesi istemiyle dava açmıştır.
4325 sayılı Olağanüstü Hal Bölgesinde ve Kalkınmada Öncelikli Yörelerde İstihdam Yaratılması ve Yatırımların Teşvik Edilmesi ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 3 üncü maddesinin b fıkrasında gelir ve kurumlar vergisi mükelleflerinin anılan fıkradaki istisna süresinin sonundan başlamak ve 31.12.2007 tarihinde sona ermek üzere bu illerdeki işyerlerinde fiilen ve sürekli olarak on ve daha fazla işçi çalıştırmaları şartıyla, münhasıran bu işyerlerinden elde ettikleri kazançları üzerinden hesaplanan gelir ve kurumlar vergisinden maddede belirtilen oranlarda indirim yapılacağı öngörülmüştür. Davacı şirket 4325 sayılı Kanunda getirilen bu düzenlemeden yararlanmak için gerekli koşulları taşıdığı ve “indirim” hakkından yararlanması gerektiğini belirterek dava açmıştır. Ancak mahkemece uyuşmazlık 4325 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (a) fıkrası kapsamında değerlendirilmek suretiyle karar verilmiştir. Bu durumda, davacı şirketin 4325 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (b) fıkrasının birinci pragrafındaki indirim hakkından yararlanması için gerekli koşulları taşıyıp taşımadığı ve davacının söz konusu inşaat işini … Anonim Şirketi ile birlikte yaptığı ve bu durumda hakediş ödemeleriyle ilgili olarak davacının tek başına dava açamayacağı şeklindeki davalı idare iddiaları araştırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, davacının istemi dışında verilen kararda isabet görülmemiştir.
Bu nedenlerle, … Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına 12.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.