4. Daire         2004/1600 E.  ,  2005/490 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2004/1600
Karar No: 2005/490

Temyiz Eden : Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğü İSTANBUL
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : 2002/10-12 nci dönem geçici vergi beyannamesini veren ancak tahakkuk eden vergileri ödemeyen davacı adına 217 nolu Gelir Vergisi Genel Tebliğ uyarınca vade tarihinden geçici verginin terkin edildiği tarihe kadar hesaplanan gecikme zammının tahsili için ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmiştir. … Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun “Tedbirler” başlıklı 46 ncı maddesinin 4487 sayılı Kanunun 22 nci maddesiyle değişik 1 inci fıkrasının h bendinde, sermaye piyasası kurumlarının mali durumlarının taahhütlerini karşılayamayacak kadar zayıflamış olduğunun tespiti halinde gerekli tedbirleri almaya herhangi bir süre vermeksizin kurumların faaliyetlerini geçici olarak durdurmaya Sermaye Piyasası Kurulunun yetkili olduğu, maddeye 4487 sayılı Kanunla eklenen 2 nci fıkrada, yetkileri sürekli olarak kaldırılan sermaye piyasası kurumlarının malvarlıklarının yetkinin kaldırılmasına ilişkin kurul kararının alındığı tarihden itibaren Yatırımları Koruma Fonu ve Kurul tarafından yapılacak işlemler hariç üçüncü kişilere devredilemeyeceği, rehnedilemeyeceği, teminat gösterilemeyeceği, haczedilemeyeceği, başlamış olan tüm icra takiplerinin de kendiliğinden duracağı, maddenin 1 nci fıkrasının (h) bendine göre faaliyetleri geçici olarak durdurulan sermaye piyasası kurumlarının malvarlığı hakkında da kurulun geçici durdurma kararı verdiği tarihden, tekrar faaliyete geçme izni verilmesi tarihine kadar yukarıdaki 2 nci fıkra hükmünün uygulanacağının öngörüldüğü, davacının … Vergi Mahkemesinde açılan E:… sayılı davasında mahkemenin … tarihli ara kararı uyarınca Sermaye Piyasası Kurulunun gönderdiği 25.1.2002 tarihli yazısında aracı kurumun müşterilerine olan yükümlülükleri tam olarak karşılanmadan vergi dairesi alacağının tahsil edilebilmesi amacıyla aracı kurumun mal varlığından ödeme yapılması imkanının bulunmadığının bildirildiği, Maliye Bakanlığından alınan bilginin de bu yönde olduğu, davacının faaliyetinin 28.4.1999 tarihinden itibaren Sermaye Piyasası Kurulu tarafından geçici olarak durdurulduğu, bu tarihten itibaren malvarlığı üzerinde kurulun tasarruf yetkisinin olduğu, Sermaye Piyasası Kurulunun ilgili hükümleri uyarınca, kurul tarafından faaliyeti geçici olarak durdurulan kurumların malvarlıklarının haczedilemeyeceği, teminat gösterilemeyeceği, rehnedilemeyeceği ve başlamış olan tüm icra takipleri kendiliğinden duracağından geçici durdurma kararından sonra davacının aciz halinde bulunduğunun kabulü gerektiği, aciz halinde bulunulan süre için gecikme zammı uygulanamayacağı gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar vermiştir. Davalı İdare, davacının aciz halinde bulunduğunun kendilerine bildirilmediğini, idarece süresinde ödenmeyen amme alacağı için hesaplanan gecikme zammının yasal olduğunu ileri sürmekte, kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 29.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.