4. Daire 2004/1210 E. , 2005/133 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2004/1210
Karar No: 2005/133
Temyiz Eden : Laleli Vergi Dairesi Müdürlüğü / İSTANBUL
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Davacı adına kuruluşun vekil sıfatıyla gerçekleştirdiği ve ilk deneticisi olduğu şirketin kaçakçılık fiiline yardım ettiği ileri sürülerek 1997 yılı için kaçakçılık cezası kesilmiştir. … Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun olay tarihinde yürürlükte olan 347 inci maddesinde, kaçakçılık olduğunu bildiği bir fiilin işlenip tamamlanması fiili ile kolaylaştıranlara maddede belirtilen oranda ceza kesileceğinin belirtildiği, dosyanın incelenmesinden; … Anonim Şirketinin kuruluş aşamasında … Noterliğinin 13.12.1996 tarihli ve … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile şirket adına düzeltme beyannamesini veren ve bu beyannamede ilk denetçi olarak ismi yer alan davacının bu şirketin işlediği kaçakçılık fiiline yardım ettiği sonucuna ulaşılarak ceza kesildiğinin anlaşıldığı, yukarıdaki madde hükmüne göre kaçakçılığa yardım cezası kesilebilmesi için kaçakçılık olduğu bilinen bir fiilin işlenip tamamlanmasını fiili ile kolaylaştırma şartının arandığı, olayda ise davacının bu fiili işlediği yönünde saptama olmadığı gibi şirketin kaçakçılık fiilini yaptığını bildiğinin de açıkça ortaya konulmadığı, sözü edilen vekaletnameyle şirket adına ne gibi işlemler yapıldığı ve kaçakçılık fiilinin kolaylaştırıldığı konularında inceleme yapılmadan kesilen cezada isabet görülmediği gerekçesiyle cezanın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı İdare, kesilen cezanın yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerekeceği yolundadır.
Tetkik Hakimi …nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 31.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.