4. Daire 2002/3598 E. , 2002/3661 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2002/3598
Karar No: 2002/3661
Temyiz Eden : Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğü/İSTANBUL
Karşı Taraf : …
istemin Özeti : … Anonim Şirketi ile … Limited Şirketinin işlemlerinin incelenmesi sonucu, inceleme elemanının yazısına dayanılarak … Yeminli Mali Müşavirlik Limited Şirketinin ortağı olan davacı adına müşterek ve müteselsil sorumluluk sıfatıyla tesis edilen ihtiyati haczin iptali istemiyle dava açılmıştır. … Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından yeminli mali müşavir olarak … Limited Şirketiyle herhangi bir ilgisinin bulunmadığının ileri sürüldüğü, buna karşılık davalı İdarenin aksi yönde bir savunması olmadığı gibi bu hususta yasal ve geçerli bir belgenin de ibraz edilmediği, bu nedenle davacının anılan şirketin borçlarından dolayı müşterek ve müteselsil sorumlu tutularak hakkında ihtiyati haciz kararı alınmasına olanak bulunmadığı, öte yandan davacının yeminli mali müşaviri olduğu … Anonim Şirketinin, uyuşmazlık konusu vergi borçlarına karşılık hem şirket adına hemde müşterek ve müteselsil sorumluluğundan dolayı yeminli mali müşavir adına fabrika arsasını teminat olarak Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı’na gösterdiği ve davalı İdareye bu durumu dilekçeyle bildirdiği, İdarenin teminatın yetersiz olduğu yolunda bir iddiasının da bulunmadığının anlaşıldığı, diğer yandan 6183 sayılı Yasanın 16 ncı maddesi hükmüne göre borçlu tarafından 10 uncu maddenin 5 inci bendinde yazılı menkul mallar hariç olmak üzere, mezkur maddeye göre teminat gösterdiği takdirde ihtiyati haczin, haczi koyan merci tarafından kaldırılacağının açıklandığı, bu durumda, borçlu şirket tarafından teminat gösterilmiş olması nedeniyle davacı hakkında yürütülen ihtiyati haciz işleminde yasaya uyarlık görülmediği gerekçesiyle ihtiyati haczin iptaline karar verilmiştir. Davalı İdare, davacı hakkında tesis edilen ihtiyati haciz işleminin yasal olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlereden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayadığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 25.11.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.