4. Daire         2002/2969 E.  ,  2003/513 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2002/2969
Karar No: 2003/513

Temyiz Eden : …
Vekili : …
Karşı Taraf : Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü-ANKARA
İstemin Özeti : Davacı Belediye Başkanlığının muhtelif dönemlere ait gelir (stopaj) vergisi ve damga vergisi borçlarının tahsili amacıyla 27.7.2001 tarihli haciz bildirisiyle … Bankası Şubesindeki hesaplarına uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. …Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı İdarenin savunmasında davacı Belediyenin …bankası Dikimevi Şubesindeki mevcut “… Belediyesi … Yardım Sandığı, … Belediyesi Tabldot, … Belediyesi Kreş ve Anaokulu, … Belediyesi Spor Kulubü Hesapları” üzerine konulan hacizlerin 2.10.2001 tarih ve … sayılı yazı ile kaldırıldığı bildirildiğinden bu kısım için karar verilmesine yer olmadığına, 6183 sayılı Kanunu 70 inci maddesinin 1 inci fıkrasının 1 inci bendinde, 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülleri, kamu iktisadi kuruluşları, bunların müesseseleri, bağlı ortaklıkları, iştirakleri mahalli idarelerin malları hariç olmak üzere Devlet malları ile hukuki kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen malların haczedilemeyeceğinin öngörüldüğü, 1580 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyelerin Hakları, Selahiyet ve İmtiyazları” başlıklı 19 uncu maddesinin 7 nci fıkrasında ise, kamu yararına tahsis edilmiş malların ve gelirlerin haczinin mümkün olmadığının belirtildiği, olayda davacı belediye Başkanlığının …bankası Dikimevi Şubesinde bulunan “… mahalleri” kamulaştırma hesabındaki mevcut paranın henüz belediyenin kendi tasarrufunda bulunduğu ve menkul mal niteliği taşıdığı, dolayısıyla kamu hizmetine tahsis edilmiş sayılamayacağı, bu durumda söz konusu hesaba konulan haciz işleminin yasal olduğu gerekçesiyle davalı idarece kaldırılan hesaplar için karar verilmesine yer olmadığına, kutlu ve mutlu mahallesi kamulaştırma hesabına konulan haciz işleminin kaldırılması isteminin reddine karar vermiştir. Davacı, belediyenin tüm malvarlığı için kamuya tahsis kararı alındığını, “… Mahallesi”nde 2981 sayılı Kanunun 9/c maddesine göre kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, bu işlemler sonucu kamulaştırılacak arsaların arsa üzerinde mal sahibi olmayan gecekondu sahiplerine tescil ettirileceğini, bu kamulaştırma davalarının açılması ve yürütülmesi için gecekondu sahiplerinden mahkeme masrafı istendiğini, paraların bu hesaba yatırıldığını ileri sürmekte, kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 24.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.