4. Daire 2001/2961 E. , 2002/3231 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2001/2961
Karar No: 2002/3231
Temyiz Eden : T.C. Başbakanlık Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı
Karşı Taraf : Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü/ANKARA
istemin Özeti :29.9.2000 tarihli 1996/Mart-Aralık, 1997/Ocak-Aralık, 1998/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin gecikme faizinin tahsili amacıyla davacı kurum adına ödeme emri düzenlenip, tebliğ edilmiştir. … Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K: … sayılı kararıyla, T.C. Başbakanlık Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığınca, Ulusal Çevre Stratejisi ve Eylem Planı Projesinin yürütülmesinde … ile 1996-1998 yılları için çeşitli tarihlerde yapılan sözleşmeler gereği adı geçen kişiye bu yıllar içinde verilen hizmet karşılığı Amerikan Doları olarak yapılan ödemelerin tevkifata tabi tutulmadığı, buna ilişkin muhtasar beyannamenin verilmediği ileri sürülerek davacı kurum adına yapılan tarhiyatlarla ilgili olarak davacı müsteşarlık tarafından uzlaşma istenildiği ve uzlaşılan vergilerin ödendiği, bu durumda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 112 nci maddesinin 3 üncü fıkrasının a/bendi uyarınca uzlaşılan vergiye uygulanan gecikme faizinin yasaya uygun olduğu,davacı uygulanan faizin borçlusu olmadığını ileri sürmekte ise de; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 8 inci maddesinde vergi sorumlusunun, verginin ödenmesi bakımından alacaklı vergi dairesine karşı muhatap olan kişi olduğunun belirtildiği, Dünya Bankası tarafından Türkiye’de uygulanan projenin T.C. Başbakanlık Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığının koordinesi ile uygulandığı, projenin uygulanmasında sözleşmede yazılı görevler için çalıştırılan …’un ücretinin Amerikan Doları olarak Dünya Bankası tarafından karşılanmasına karşın sözleşmelerin …’ ile müsteşarlık arasında imzalandığı, …’un müsteşarlıkta kendisine ayrılan yerde çalıştığı, proje uygulama süresince ücretini müsteşarlığın teklifi üzerine Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasından Amerikan doları olarak aldığı, bu durumda davacı kurumun işveren ve vergi sorumlusu konumunda olduğu, tarhiyatın davacı kurum adına yapıldığı uzlaşma tutanaklarının davacı kurum tarafından imzalandığı ve ödemelerin yapıldığı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun Ek 6 ncı maddesi uyarınca uzlaşılan vergilerin davacı adına kesinleştiği gecikme faizi tahsili için düzenlenen ödeme emrinin yasal olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı, uzlaşmanın … adına yapıldığını ve uzlaşılan vergi ve cezaların bu şahıs tarafından ödendiğini, dolayısıyla gecikme faizinin de bu şahıs tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürmekte, kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayadığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 15.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.