4. Daire 1999/4358 E. , 2000/1636 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 1999/4358
Karar No: 2000/1636
Temyiz Eden : …
Karşı Taraf :Mevlanakapı Vergi Dairesi Müdürlüğü/İSTANBUL
İstemin Özeti :Davacı şirketin ambar tesellüm fişinde gerekli bilgilere yer vermediği ileri sürülerek 1998 yılı için II.derece usulsüzlük cezası kesilmiştir. … Vergi Mahkemesi, … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 257 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yayımlanan 173 seri nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nin C/7 bölümünde ambar tesellüm fişine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, taşıma ücretinin de ambar tesellüm fişinde yer alması gereken bilgilerden olduğu, olayda davacı şirketin ambar tesellüm fişine taşıma ücretini yazmadığının tutanakla saptandığı bu şekil noksanlığı için kesilen cezanın yasal bulunduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı şirket,ambar tesellüm fişi düzenleme zorunluluğunun tebliğle getirildiğini, kanunen böyle bir belge düzenlenmesinin söz konusu olmadığını ileri sürmekte, kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Savcısı …’nun Düşüncesi :213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 257 nci maddesiyle Maliye Bakanlığına verilen yetkiye istinaden düzenleme zorunluluğu getirilen ve davacı şirket tarafından da faaliyeti gereği düzenlenen ambar tesellüm fişlerinden bir kısmında taşıma ücreti yazılmadığının tespit edilmesi üzerine,anılan Kanunun 352 nci maddesinin II/7 nci bendi uyarınca kesilen ikinci derece usulsüzlük cezasına yönelik davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmekte olup,cezayı gerektiren fiille ilgili tespit sayısı esas alınarak ceza tatbiki kanun hükmüne uygun düşeceğinden, taşıma ücreti yazılmayan belge sayısına göre kesilen cezada ve temyize konu Vergi Mahkemesi kararında isabet bulunmadığından kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, Temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 352 inci maddesinin II. Derece usulsüzlükler başlıklı 7 nci bendinde vergi beyannameleri, bildirimler, evrak ve vesikaların kanunen belli şekil ve muhteviyatı ve ekleri ile bunlarla ilgili olarak yapılan diğer düzenlemelere ilişkin hükümlere uyulmamasının II. Derece usulsüzlük cezasını, gerektirdiği belirtilmiştir. 173 seri nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinin C/7 inci maddesinde de, nakliyat ambarlarına nakledilmek üzere getirilen malların ambara giriş tarihinde ambar tesellüm fişi düzenlenmesinin uygun görüldüğü, açıklanmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirketin ambar tesellüm fişlerini düzenlediği ancak ambar tesellüm fişlerindeki bilgilerin eksik olduğunun tesbiti sonucu dava konusu usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmaktadır.
Vergi Usul Kanunu’na göre ambar tesellüm fişi, düzenlenmesi zorunlu belgeler arasında yer almamaktadır. Ambar tesellüm fişi düzenleme ve kullanma zorunluluğu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 257 nci maddesindeki yetkiye dayanılarak Maliye ve Gümrük Bakanlığınca yapılan düzenlemeyle getirilmiştir. Ambar tesellüm fişinin eksik düzenlemesi veya hiç düzenlenmemesi sonucu ceza kesileceği hakkında kanunda herhangi bir düzenleme yapılmadığından ve idari düzenlemelerle ceza tayini hukuken mümkün bulunmadığından davanın reddi yolundaki mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Bu nedenlerle, … Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına 20.4.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.