4. Daire 1998/80 E. , 1999/512 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 1998/80
Karar No: 1999/512
Temyiz Eden Taraflar : 1- …
2- Beykoz Vergi Dairesi Müdürlüğü-İSTANBUL
İstemin Özeti : 1994 yılı işlemleri incelenen davacının bir cilt satış faturasını ibraz etmemesi nedeniyle belirlenen matrah farkı üzerinden re’sen gelir vergisi, geçici vergi salınmış, fon payı hesaplanmış, kaçakçılık cezası kesilmiştir. … Vergi Mahkemesi … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının basiretli bir işadamı gibi davranarak kaybolduğunu belirttiği fatura cildi için resmi makamlara müracaatta bulunup zayi belgesi alması gerektiği, kullanılan 2 adet faturanın kayıtlara intikal ettirildiğine dair bir belgenin mahkemelerine ibraz edilemediği, geri kalan 48 adet faturanın kullanıldığı kabul edilerek yapılan tarhiyatın yerinde olduğu gerekçesiyle kaçakçılık cezalı gelir vergisi ile geçici vergiye uygulanan kaçakçılık cezasına ilişkin davanın reddine, geçici vergi ile kaçakçılık cezalı fon payının kaldırılmasına karar vermiştir. Davacı, bulunan matrah farkının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalı İdare ise kesilen kaçakçılık cezası ile fon payı ve geçici vergi tarhiyatlarının yerinde olduğunu ileri sürmekte ve kararın bozulmasını istemektedirler.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Savcısı …’in Düşüncesi: Yapılan inceleme sonucu, 231001 ile 231050 numaralı satış faturası cildinden 2 adet faturanın düzenlendiği halde kayıtlara intikal ettirilmediği gibi kalan 48 adet faturanın da ibraz edilmemesi nedeniyle bu faturalarında kullanıldığı kabul edilerek matrah farkı bulunmuştur.
Katma değer vergisi dahil 17.000.000 liralık iki adet fatura kullanıldığı halde kayıtlara intikal ettirilmemiş ise de fatura tutarının tamamının matrah farkı olarak alınması safi kazancın verilendirilmesi gerektiği yolundaki ilkeye ters düştüğü gibi kalan 48 adet faturanın kullanıldığı yolunda herhangi bir tesbit bulunmamaktadır. Bu faturaların incelemeye ibraz edilmemiş olması onların kullanıldığını göstermiyeceğinden, bu faturaların kullanıldığı halde kayıtlara geçirilmediği varsayımıyla bulunan matrah farkında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle mükellef temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması Vergi Dairesi Müdürlüğü temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi ….’ın Düşüncesi : Davacının ibraz edemediği bir cilt faturayı kullandığına dair bir tespit yapılmadan, kullanıldığı halde kayıtlara geçirilmediği varsayımıyla bulunan matrah farkında kanuna uyarlık görülmediğinden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Olayda, davacının satış faturası cildinden 2 adet faturayı düzenlediği halde kayıtlarına intikal ettirmediği, kalan 48 adet faturanın da ibraz edilememesi nedeniyle kullanıldığı kabul edilerek matrah farkı bulunmuştur.
Davacının, kullanmadığından dolayı kayıtlarına intikal ettirmediğini belirttiği 2 adet faturanın, ücretlilere vergi iadesi kapsamında Emekli Sandığı’na ibraz edilen faturalar olduğu ve vergi iadesine konu olan faturaların doğruluğunun araştırılması için davacının defter ve belgelerinin karşıt incelemeye alınması sonucu düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak tarhiyat yapıldığı dosyadan anlaşılmaktadır. Kullanıldığı belirtilen faturaları Emekli Sandığı’na ibraz edenlerin kimlik tespitine gidilerek bu faturaları kimden aldıkları hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği yolundaki davacı iddialarının dikkate alınmaması ve 48 adet faturanın da kullanıldığı yönünde bir tespit yapılmadığı hususu gözardı edilerek kaçakçılık cezalı gelir vergisi ile geçici vergiye ait kaçakçılık cezasına ilişkin davayı reddeden mahkeme kararında usule ve hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davacının temyiz isteminin kabulüyle … Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, Vergi Dairesi Müdürlüğünün temyiz isteminin reddine 17.2.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.