4. Daire 1998/7 E. , 1998/2376 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 1998/7
Karar No: 1998/2376
Temyiz Eden : Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü-ANKARA
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Davacı, bir dönem ortağı ve halen tasfiye memuru olduğu … Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle teminat olarak gösterdiği gayrimenkulün satış ihalesinin, satış ilanının kendisine tebliğ edilmediği iddiasıyla iptali için dava açmıştır. … Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 6183 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesinin son paragrafında gayrimenkul satış ilanının bir örneğinin borçluya tebliğ olunacağının hükme bağlandığı, olayda tebliğin davacıya değil, tasfiyeye girmeden önce şirketin vekili olan avukata yapıldığı, bu durumda satış için kanunun aradığı şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğü, vekalet aktinin sona erdiği kendilerine bildirilmediği için vekile yapılan tebliğin yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 2.6.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.