4. Daire 1998/4779 E. , 1999/4165 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 1998/4779
Karar No: 1999/4165
Temyiz Eden : …
Vekili : …
Karşı Taraf : Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü ANKARA
İstemin Özeti :Davacı şirket, Nato ortak alt yapı programları çerçevesindeki projeleri Merkezi İtalyada bulunan … firmasına ihaleye vermiş olup, bu işin inşaat ve taahhüt işi ve yıllara sari olduğu,bu nedenle istihkak ödemeksinden tevkifat yapılması gerektiği halde malzeme avansı, malzeme bedeli, nakliye, nakliye farkı gibi ödemelerden tevkifat yapılmaması nedeniyle belirlenen matrah farkı üzerinden 1993/6,7,9,10 uncu ayları için davacı şirket adına re’sen gelir (stopaj) vergisi salınmış, fon hesaplanmış, kusur cezaları kesilmiştir. … Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; müteahhit firmanın Türkiye’de şubesinin bulunmaması ve yapılan işle ilgili yurt dışından ithal edilecek malzeme bedelinin yurt dışına döviz olarak transfer edilememesi sebebiyle akreditif açma ve gümrükleme işlemlerinin ilk başta davacı şirket tarafından üstlanildiği ve bu şekilde yapılan ödemeler ile nakliye bedeli ödemelerinde tevkifat yapılmadığı, davacı şirketin muhtasar beyannamelerinin gerçeği yansıtmadığı, bu durumun re’sen takdir sebebi olarak kabulü gerektiği, ihale sözleşmesinin bir bütün olduğu, ihale konusunun malzeme ve işçilikten oluştuğunun kabul edildiği, oysa işçilik, malzeme ve sair unsurların bir bütün teşkil ettiği, inşaatlarda kullanılan malzemelerin diğer işlerin ayrılmaz bür cüz’ünü oluşturduğu, bu ödemelerden vergi kesintisi yapılmasının söz konusu olmayacağı,193 sayılı GelirVergisi Kanunu’nun 94 ve 42 nci maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu istihkak sahibine yapılan ve 94 üncü maddede sayılan her türlü ödemeden vergi tevkifinin zorunlu bulunduğu, tevkifat yapılırken istihkakın mahiyetine, parçalara bölünüp, bölünmediğine ve avans olarak ödenip ödemeyeceğine bakılmayacağı, bu bakımdan malzeme avansı, malzeme bedeli, nakliye, nakliye farkı gibi ayrımlara tabi tutularak vergi tevkifatı yapılmayan istihkak ödemeleri nedeniyle bulunan matrah farkının yasal olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı şirket, projelerin finansmanının Nato ve Milli SavunmaBakanlığı tarafından karşılandığını, sözleşme ve ekleri incelendiğinde ihale konusu işlerin hem tutar hem de ödeme şeklinin ayrı ayrı belirtildiğini, ilk bölümde malzeme bedelinin,ikinci bölümünde montaj ve eğitim hizmetlerinin yer aldığını, teçhizat ve malzeme temininin ticari faaliyet olarak kabulüyle stopaja tabi tutulmadığını, montaj ve eğitim hizmetlerinin serbest meslek faaliyeti olarak kabul edilerek Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 24 ncü maddesi uyarınca tevkifata tabi tutulduğunu ileri sürmekte, kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 18.11.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.