4. Daire         1998/1954 E.  ,  1998/4715 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 1998/1954
Karar No: 1998/4715

Temyiz Eden : …
Vekili : …
Karşı Taraf : Kocatepe Vergi Dairesi Müdürlüğü Maliye Sarayı AFYON
İstemin Özeti : 1992/1-12 döneminde üreticilerden satın aldığı zirai ürünler için müstahsil makbuzu düzenlemeyip gelir vergisi kesintisi yapmadığı ileri sürülen davacı adına, vergi inceleme raporu esas alınarak gelir (stopaj) vergisi salınmış, fon payı hesaplanıp, kaçakçılık cezası kesilmiştir. … Vergi Mahkemesi, … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 7 nci maddesinde; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğ tarihini izleyen günden başlayacağı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ek 7 nci maddesinde uzlaşmanın temin edilememesi durumunda uzlaşmanın temin edilemediğine ilişkin tutanağın muhataba tebliğinden itibaren genel hükümler dairesinde ve yetkili vergi mahkemesinde dava açılabileceği, bu takdirde dava açma süresi bitmiş veya 15 günden az kalmış ise bu sürenin tutanağın tebliğinden itibaren 15 gün uzayacağı hükmüne yer verildiği, dosyanın incelenmesinden, vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin 28.11.1997 tarihinde tebliğ edildiği 24.12.1997 tarihli dilekçe ile uzlaşma talebinde bulunulduğu, uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin tutanağın 4.2.1998 gününde davacının vekiline tebliğ edilmesine karşın 15 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 9.3.1998 tarihinde açılan davanın 2577 sayılı yasanın 15-1/b maddesi uyarınca süre aşımı yönünden reddine karar vermiştir. Davacı, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31 inci maddesiyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa ve Vergi Usul Kanunu’na atıfta bulunulduğunu, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 167 nci maddesi ve Vergi Usul Kanunu’nun 13 üncü maddesinde usulüne uygun rapor ile belgelendirilen hastalık hallerinin süreyi uzatacağı açıkca hükme bağlanmış olmasına karşın ağır hastalık nedeniyle aldığı 20 günlük raporun kabul edilmemesinin yasal olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31 inci maddesinde hangi hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na başvurulacağının belirtildiği bunlar içinde hastalık halinin yer almadığı, davacının kendisi hasta bile olsa vekil aracılığı ile dava açmasının mümkün olduğu, bu nedenle yasal dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Savcısı …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 3.12.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.