4. Daire 1998/1039 E. , 1999/538 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 1998/1039
Karar No: 1999/538
Temyiz Eden : Nuruosmaniye Vergi Dairesi Başkanlığı-İSTANBUL
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Televizyon kanallarından biri ile yapılan sözleşme sonucu olarak yayınlanan “… ” adlı programdan elde ettiği geliri kayıtlara intikal ettirmediği ileri sürülen davacı şirket adına 1995 yılı için re’sen kurumlar vergisi salınmış, fon hesaplanmış, bunlar üzerinden ve geçici vergiye bağlı olarak ağır kusur cezası ve özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. … Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin talk show programlarından elde ettiği geliri kayıtlara intikal ettirmediğinin yayıncı firma tarafından düzenlenen gider pusulası dikkate alınarak tespit edildiği, ancak inceleme raporuna ekli sözleşme ile söz konusu gider pusulalarının incelenmesi sonucu ödemelerin davacı şirket adına değil, program yapımını üstlenen … adına yapıldığı, bu gelirin davacı şirketle herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, …’in elde ettiği gelirin ise istisna kapsamında kabul edilmesi gerektiği, sözleşmenin davacı şirketle yapılması durumunda tüzelkişiliğe sahip olan şirketin serbest meslek faaliyetinde bulunması mümkün olmayacağından 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 18 inci maddesinde belirtilen istisnadan yararlanamayacağı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, …’in davacı şirketin % 90 hisseli ortağı olduğunu, sözleşmenin şirket adına bu sanatçı tarafından imzalandığını, sözleşmede şirket ünvanının, vergi numarasının kullanıldığını, ödemelerin sanatçıya yapılmasının vergi kaçırma amacına yönelik bulunduğunu ileri sürmekte kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Savcısı …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Dava konusu olayda tarhiyat, …. A.Ş. ile imzalanan “… ” adlı programdan elde edilen gelirin beyan edilmemesi nedeniyle yapılmıştır. Söz konusu sözleşmede yer alan bilgileri dikkate alan inceleme elemanınca sözleşmenin taraflarının … Ltd. Şti. olduğu kabul edilmiştir. Nitekim sözleşmede şirketin ünvanı, adresi, hesap numarası kullanılmış olup, bu bilgilerin …’in kendi adına yaptığı bir sözleşmede kullanıldığının düşünülmesi söz konusu olamaz. Bu itibarla sözleşmeyi imzalayan şirket adına yapılan tarhiyatın esasıyla ilgili bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
… Anonim Şirketi ile imzalanan “… ” adlı programla ilgili sözleşmede, sözleşmenin diğer tarafı “…, … Müzik Üretim ” olarak gösterilmiş, adres olarak şirketin adresi, şirketin vergi dairesi numarası kullanılmıştır. Sanatçı …, … Limited şirketinin % 90 hisseli ortağı olup, 22.12.1992 tarihli şirket ana sözleşmesine göre de on yıl için şirket müdürü olarak seçilmiştir. Dolayısıyla şirketle ilgili işlemlerin sürdürülmesinde kanuni temsilci sıfatıyla imza yetkisine sahiptir. Nitekim … A.Ş. ile sözleşmeyi …’in şirketin temsilcisi sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır. Programın hazırlanması, sunulması ile ilgili olarak …’in birtakım görev ve sorumluluklarının bulunması, sözleşmenin sanatçıyla imzalandığı sonucunu doğurmaz. Bu itibarla … A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin, şirketten ayrı ve müstakilen sanatçı …’le gerçekleştirildiğinden bahisle, tarhiyatın muhatabının yanlış belirlendiği, sözleşme nedeniyle elde edilen gelirin şirkete ait olmadığı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar veren mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Mahkeme kararında, sözleşmenin sanatçı ile imzalandığı kabul edilmekte, şirket adına yapılan tarhiyatın bu nedenle kaldırılmasına karar verilmekte, öte yandan … adına bir tarhiyat yapılması halinde ise elde edilen gelirin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 18 inci maddesinde öngörülen istisna kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmektedir. Uyuşmazlık konusu olayda tarhiyat , … Ltd. Şti. adına yapılmış olup, mahkemece bu konuda bir karar verilmesi gerekmektedir. Yargı yerlerince ancak dava konusu edilen işlemin hukuka uygunluğunun denetiminin yapılması mümkündür. İdarece tesis edilmemiş ya da tesis edilmesi muhtemel işlemler hakkında yargı kararında değerlendirmeler yapılması ve görüş bildirilmesi söz konusu olamaz. Bu itibarla mahkeme kararı hukuka uygun bulunmamıştır. Bu nedenlerle, …Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına 18.2.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.