4. Daire 1997/5304 E. , 1998/1713 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 1997/5304
Karar No: 1998/1713
Kararın Düzeltilmesini İsteyen :Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğü İSTANBUL
Karşı Taraf : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : …
İstemin Özeti : Davacı Büyükşehir Belediyesine bağlı … Kurumları Mezbaası Müdürlüğü’nün 1980-1983 yıllarına ait olup kesinleşen ve ödenmeyen gelir (stopaj) vergisi ile mali denge vergisi borçlarının tahsili amacıyla, ödeme emri niteliğine haiz 26.4.1988 günlü ve … sayılı yazı tebliğ edilmiştir. Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararı uyarınca … Vergi Mahkemesince, uyuşmazlığın söz konusu vergi borçlarının tahkime tabi tutulup tutulmayacağı hususundan kaynaklandığı aynı konuda biri … Vergi Mahkemesine (…Vergi Mahkemesine) açılan iş bu dava, diğeri ise … Vergi Mahkemesine olmak üzere iki ayrı dava açıldığı, … Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verdiği ve bu hükmün kesinleştiği, bu dosyadaki davanın da aynı işlem için yürütüldüğünün anlaşıldığı, bu durumda iptal edilerek karara bağlanan ve kesinleşen bir konuda,bu kararın sonucunu ortadan kaldıracak ikinci bir işlem tesisinde kanuna uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğünün temyiz istemi Danıştay Dördüncü Dairesinin 14.4.1997 günlü ve E:1996/4174, K:1997/1275 sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davalı İdare, davacı Belediyenin 2974 sayılı Kanun uyarınca vergi borçlarının tahkime tabi tutulmadığını, bu durumda da borcun tahsili için düzenlenen ödeme emrinde kanuna aykırılık bulunmadığını ileri sürmekte, kararın düzeltilmesini istemektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Savcısı …’in Düşüncesi :Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi :Davacı Belediyenin 1980-1983 yıllarına ilişkin vergi borçlarının tahsili amacıyla 26.4.1988 günlü ve … sayılı ödeme emri niteliklerine haiz yazının tebliği üzerine bu dava açılmıştır. Oysa … Vergi Mahkemesinin karara bağladığı dosyadaki uyuşmazlık anılan borç nedeniyle belediyenin İller Bankasındaki payının haczedilmesine ilişkin olup, dava, bu haciz işleminin kaldırılması amacıyla açılmıştır. Nitekim mahkemece de,yasalara uygun tahsil edilmediği belirtilen miktarın red ve iadesine karar verilmiştir. Dolayısıyla bu iki uyuşmazlık nitelikleri itibariyle birbirinden farklı özellikler taşımakta ve biri hakkında verilen kararın diğeri için kesin hüküm oluşturduğunu söylemek mümkün bulunmamaktadır. Mahkemenin bu uyuşmazlığı bozma esasları çerçevesinde inceleyip karara bağlaması gerekirken, … Vergi Mahkemesi kararına atıfla, karara bağlanmasında isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Karar düzeltilmesine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54 üncü maddesi hükmü karşısında, yerinde görüldüğünden düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Dördüncü Dairesinin 14.4.1997 günlü ve E:1996/4174, K:1997/1275 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi incelendi:
Danıştay Dördüncü Dairesi 27.10.1994 günlü ve 1994/5069 sayılı bozma kararında; davacı belediyenin tahkim için süresinde başvurmasının borcun tahkim edildiği anlamını taşımayacağı,borcun tahkime tabi tutulmadığının 17.9.1987 günlü ve 84824 sayılı yazıdan anlaşıldığı, davalı İdarenin alacağın tahsili cihetine gitmesinde 6183 sayılı kanun hükümlerine aykırılık bulunmadığı,mahkemenin açıklanan hususlar çerçevesinde konuyu inceleyerek karar vermesi gerektiği belirtilmiştir. Bu bozma kararı uyarınca davayı inceleyen mahkeme … Vergi Mahkemesinin kararından bahisle aynı konuda iki ayrı dava açıldığını ve bu mahkemenin … günlü ve … sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verdiği,dolayısıyla bu dosyada ikinci bir işlem tesisine gerek bulunmadığına karar vermiştir.
Davacı Belediyenin 1980-1983 yıllarına ilişkin vergi borçlarının tahsili amacıyla 26.4.1988 günlü ve … sayılı ödeme emri niteliklerine haiz yazının tebliği üzerine bu dava açılmıştır. Oysa … Vergi Mahkemesinin karara bağladığı dosyadaki uyuşmazlık anılan borç nedeniyle belediyenin İller Bankasındaki payının haczedilmesine ilişkin olup, dava, bu haciz işleminin kaldırılması amacıyla açılmıştır. Nitekim mahkemece de,yasalara uygun tahsil edilmediği belirtilen miktarın red ve iadesine karar verilmiştir. Dolayısıyla bu iki uyuşmazlık nitelikleri itibariyle birbirinden farklı özellikler taşımakta ve biri hakkında verilen kararın diğeri için kesin hüküm oluşturduğunu söylemek mümkün bulunmamaktadır. Mahkemenin bu uyuşmazlığı bozma esasları çerçevesinde inceleyip karara bağlaması gerekirken, … Vergi Mahkemesi kararına atıfla, uyuşmazlığın bir sonuca bağlanmasında isabet görülmemiştir.
Bu nedenle, … Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına 28.4.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.