4. Daire 1997/4499 E. , 1998/871 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 1997/4499
Karar No: 1998/871
Temyiz Eden : …
Vekili : …
Karşı Taraf : Hocapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü/İSTANBUL
İstemin Özeti : Kaybettiğini ileri sürdüğü faturaları, faaliyetine son verdikten sonra kullandığı tespit edilen davacı adına, 1995 yılı için faturaları gider olarak kaydeden firmaya kesilen miktarda kaçakçılık cezası kesilmiştir. … Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; köftecilik faaliyetiyle uğraşırken 30.4.1994 tarihinde işi terk dilekçesi veren ve 19 adet faturayı kaybettiğini ilan ettirdikten sonra evraklarını iptal ettiren davacının, aynı zamanda … Limited Şirketinin de % 95 paylı ortağı olduğu, kaybolduğu ileri sürülen faturaların kağıt faturası olarak düzenlenip, … Limited Şirketi’nce gider olarak kaydedildiği ve bu faturaların gerçek mal alımına dayanmadığının tespiti üzerine ilgili şirkete kesilen kaçakçılık cezası esas alınarak Vergi Usul Kanunu’nun 338 inci maddesi gereği kaçakçılığa iştirak nedeniyle davacı adına kaçakçılık cezası kesildiğinin anlaşıldığı, sözkonusu tespitlere karşı davacı tarafından ileri sürülen iddiaların dayanağının olmadığı, bu durumda kesilen kaçakçılık cezasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı, kanaate dayalı olarak ceza kesildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi : Temyiz istemi, davacı adına Vergi Usul Kanununun 338 nci maddesi hükmü uyarınca kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin bulunmaktadır.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 338.maddesinde, ayrı ayrı menfaat gözetmek şartıyla birden fazla kişi kaçakçılık yaptıkları veya kaçakçılığa teşebbüs sayılan fiilleri irtikap ettikleri veya doğrudan doğruya beraber işlemiş oldukları takdirde herbiri hakkında iştirak ettikleri suçlar için bu kanunda yazılı cezaların uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Madde hükmüne göre iştirak nedeniyle ceza kesilebilmesi için belli bir menfaat karşılığında başka bir mükellefin vergi kaçırma veya kaçakçılığa teşebbüs halinde kalmış fiiline iştirak edilmesi gerekmektedir.
Olayda, Davacının köftecilik faaliyetini 30.4.1994 tarihinde terkettiği, kaybolan 19 adet faturayla ilgili kayıt ilanı verdiği, bu hususların 1994 yılında düzenlenen yoklama tutanaklarıyla tesbit edildiği anlaşılmakta olup, 1995 yılında … Limited Şirketi tarafından kullanılan 6 faturanın belli bir menfaat karşılığı Davacı tarafından düzenlenerek Adı geçen Şirkete verildiği hususunun inceleme raporuyla kanıtlanamamış olması nedeniyle, bu faturaları kullanmak suretiyle vergi kaçakçılığı yapan … Limited Şirketinin fiiline iştirak ettiğinden bahisle Davacı adına kesilen kaçakçılık cezasında Vergi Usul Kanununun 338 inci maddesine uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü ve Onbirinci Dairelerinin 2575 sayılı Danıştay Kanunu’na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1 inci madde uyarınca birlikte yaptığı toplantıda gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 12.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.