Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/1998 E. , 2023/2251 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/1998
Karar No : 2023/2251
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Kompozit Panel Paslanmaz Mamülleri Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Yapılan yoklamada iş yerinde bulunmadığının tespit edilmesi üzerine mükellefiyeti re’sen terkin edilen davacının yeniden işe başlama bildiriminde bulunması üzerine, sahte fatura düzenlediği saptanan Tasfiye Halinde … Makina Yapı Malzemeleri Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortağı ve yetkilisi olan şahsın aynı zamanda davacı şirketin de ortağı ve kanuni temsilcisi olduğundan bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında değinilen şirketin tüm vergi borçlarının ödenmesi, 964.713,96-TL teminat verilmesi, bu şartlar yerine getirilmediği takdirde mükellefiyetinin tesis edilmeyeceğinin bildirildiği … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin mükellefiyet tesisine ilişkin talebi üzerine, tek ortağı ve kanuni temsilcisi olan …’ın yine tek ortağı ve müdürü olduğu Tasfiye Halinde … Makina Yapı Malzemeleri Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki düzenlediği tüm faturaların herhangi bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sahte belgeler olduğu yolundaki saptamaya dayanılarak 213 sayılı 153/A maddesinin birinci fıkrası kapsamında değinilen şirketin tüm vergi borçlarının ödenmesi ve teminat istenmesi yönündeki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tasfiye Halinde … Makina Yapı Malzemeleri Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin halen faaliyette olduğu, mükellefiyetin re’sen terkini yönünde işlem tesis edilmediği, olayda teminat istenilmesi şartlarının bulunmadığı, değinilen şirket hakkında henüz tarhiyat yapılmadığı gibi düzenlediği faturaların sahte olduğu yönünde mahkeme kararı da bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulüyle Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirketin kanuni temsilcisi …’ın yine kanuni temsilcisi ve tek ortağı olduğu Tasfiye Halinde … Makina Yapı Malzemeleri Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 2016 ve 2017 yılında düzenlediği tüm faturaların herhangi bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sahte belgeler olduğu, kayıt dışı bırakılan komisyon geliri bakımından matrahın takdir komisyonunca takdir edilmesi gerektiği, muhasebecisi hakkında görüş ve öneri raporu, kanuni temsilcisi hakkında ise vergi suçu raporu düzenleneceği, sahte belge düzenleyicisi olduğu tespit edilen …’ın işe başlama bildiriminin alınması halinde 213 sayılı Kanunun’un 153/A maddesindeki teminat hususunun dikkate alınması sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacı şirketin … Mah. … Cad. No:… İç Kapı No:…- …/… adresinde 30/12/2019 tarihli yoklamada; adreste faaliyetine rastlanmadığı, iş yerinin devamlı kapalı olduğu ve şirket yetkilisinin tanınmadığının tespit edildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 153/A maddesi kapsamına alınan mükellefe gönderilen yazıya cevaben geri dönüş yapılmaması nedeniyle vergi dairesince davacının mükellefiyetinin 31/12/2019 tarihinden itibaren re’sen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Davacının 10/02/2020 tarihli dilekçesinde, … Mah. … Cad. No:… İç Kapı No:…-…/… adresinde faaliyetine devam ettiği, bu adreste yoklamanın yenilenerek mükellefiyetin re’sen terkin edilmesi işleminin kaldırılması talebinde bulunduğu, 26/02/2020 tarihinde değinilen adreste yapılan yoklamada davacının faaliyetine devam ettiği tespit edilmişse de hakkında dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak davacı tarafından mükellefiyetinin re’sen terkini işlemine karşı açılan davada, … Vergi Mahkemesinin, dava konusu işlemin iptali yönündeki E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddi ile kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davalı İdarenin savunma dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan 30/12/2020 tarihli yazıda davacının mükellefiyetinin re’sen terkin işlemi Vergi Mahkemesi kararıyla iptal edildiğinden, davacıdan teminat istenilmesine ilişkin dava konusu işlemin gereği olarak herhangi bir işlem yapılmadığı bildirilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A maddesinin birinci fıkrasında, başkaca bir ticari, zirai ve mesleki faaliyeti olmadığı halde münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğinin vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen rapor ile tespit edilmesi ve mükellefiyet kaydının devamına gerek görülmediğinin raporda belirtilmesi üzerine işi bırakmış addolunan ve mükellefiyet kayıtları vergi dairesince terkin edilenlerden, serbest meslek erbabının, şahıs işletmelerinde işletme sahibinin, adi ortaklıklarda ortaklardan her birinin, ticaret şirketlerinde; şirketin, kanuni temsilcilerinin, yönetim kurulu üyelerinin, şirket sermayesinin asgari % 10’una sahip olan gerçek veya tüzel kişilerin ya da bunların asgari % 10 ortağı olduğu veya yönetiminde bulundukları teşebbüslerin, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde bunları idare edenlerin veya düzenlenen raporda fiillerin işlenmesinde bilfiil bulundukları tespit edilenlerin işe başlama bildiriminin alınması halinde, bunlar adına mükellefiyet tesis edilebilmesi için işe başlama bildiriminde bulunanların ve mükellefiyeti terkin edilenlerin tüm vergi borçlarının ödendiği ve 6183 sayılı Kanun’un 10. maddesinin 1. fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde sayılan nev’iden 75.000 (440.000) Türk Lirasından ve düzenlenmiş olan sahte belgelerde yer alan toplam tutarın % 10’undan az olmamak üzere teminat verilmiş olmasının şart olduğu, ikinci fıkrasında; birinci fıkrada sayılanların ortağı oldukları adi ortaklıkların, kanuni temsilcisi, yönetim kurulu üyesi, şirket sermayesinin asgari % 10’una sahip oldukları ticaret şirketlerinin veya idare ettikleri tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin işe başlama bildiriminde bulunması halinde de birinci fıkra hükmü uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Tasfiye Halinde … Makina Yapı Malzemeleri Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varılmakla birlikte mükellefiyetinin re’sen terkinine dair işlem tesis edilmediği, davacı şirket hakkında ise yoklamalarda adresinde bulunmaması nedeniyle mükellefiyetinin terkini yönünde tesis edilen işlemin mahkeme kararıyla iptal edildiği, dolayısıyla davacıdan teminat istenmesinin nedeni olan yeniden işe başlama bildirimininde bulunmasının dayanağı kalmadığı dikkate alındığında, davayı yazılı gerekçeyle reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 31/05/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.