Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/478 E. , 2023/2232 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/478
Karar No : 2023/2232
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Güvenlik Sistemleri Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2015 ile 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği alacağa ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin dava açılmaksızın kesinleştiği, yapılan mal varlığı araştırmasında tespit edilen iki araç üzerine haciz konulması ve banka hesabında belirlenen bir miktar paranın haczedilmesine karşın alacağın şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacının takibi yoluna gidilerek adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emri içeriği kamu alacakların yapılandırma yasaları kapsamında değerlendirme yapılmadığı, kanuni temsilci olmayan kişilere sorumluluk yüklenilemeyeceği, yapılandırmadan sonra yeni bir hukuki durumun ortaya çıktığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının kanuni temsilci olarak sorumluluğunun bulunduğu, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava konusu ödeme emri asıl borçlu … Güvenlik Sistemleri Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2015 ile 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenmiştir.
Davalı idare tarafından dosyaya savunma dilekçesi ekinde dava konusu ödeme emri ile ilgili olmayan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih … takip numaralı ödeme emri ve bu ödeme emrinin dayanağı vergi inceleme raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Davaların karara bağlanması” başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, 24. maddesinde de, kararlarda, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun belirtileceği hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun’un 49. maddesinin (2) işaretli fıkrasının (c) bendinde, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veye eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emrini uyuşmazlıkla ilgisi bulunmayan bilgi ve belgelere dayalı değerlendirme sonucu sonuçlandıran ve bu nedenle yargılama usulüne uygun düşmeyen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 31/05/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.