Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/4176 E.  ,  2023/410 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/4176
Karar No : 2023/410

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine dair … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, İstinaf No:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Plastik Kimya İnşaat Metal Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı kurumlar vergisi, 2017 yılı Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi ve 2017 yılı Temmuz ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi ile 2018 yılı kurumlar vergisi, 2018 yılı tüm dönemlerine ait geçici vergi ve 2018 yılı Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi tutarları üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu cezaya ilişkin ihbarnamelerin elektronik ortamda 22/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 30 günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 07/10/2021 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiş; bu karara yöneltilen istinaf başvurusu ise Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca davacının kapısına iki nolu haber kağıdı yapıştırılmak, tebliğ evrakı mahalle muhtarına bırakılmak ve söz konusu hususlar tebliğ mazbatasına şerh düşülmek suretiyle 11/03/2021 tarihinde tebliği sağlanan Mahkeme kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük süre içerisinde istinaf yoluna başvurulması gerekirken bu süre geçirilerek 30/03/2022 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçeyle istinaf isteminde bulunulduğu gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Nüfus kayıt sisteminde bulunan adresinde kapıya yapıştırılmış bir bildirim bulunmadığı, Mahkeme kararının 7201 sayılı Tebligat Kanunu’na uygun bir şekilde tebliğ edilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.