Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/4154 E. , 2023/1100 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/4154
Karar No : 2023/1100
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Malmüdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kayıtlarına intikal ettirdiği sahte faturalarla maliyetlerini artırarak kazancını azalttığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017 yılı için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … ve … adına komisyon karşılığı fatura düzenlediğinden bahisle 2016 yılına ilişkin olarak yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda sırasıyla … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… ve … Vergi Mahkemesinin …/… tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarıyla düzenledikleri faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tarhiyatın varsayıma dayandığı, alım yapılan mükellefler hakkındaki mahkeme kararlarının kesinleşip kesinleşmediğinin ortaya konulmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda, davacının, hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden temin ederek kayıtlarına intikal ettirdiği faturalarla kazancını aşındırdığı sonucuna ulaşılarak, davacının kayıtlarına aldığı faturaların tamamı maliyetlerinden çıkarılmak suretiyle belirlene fark matrah üzerinden 2017 yılı için üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi salınmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetin esas olduğu, muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan ve olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa düşeceği, aynı Kanun’un 134. maddesinde de vergi incelemesinin amacının; ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması gerektiği belirtilmiş olup, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 2. maddesinde de gerçek gelirin vergilendirileceği ilkesi benimsenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu tarhiyatın ve tarhiyatın sebebi olan kayıtlara alınan faturaların 2017 yılına ilişkin olmasına rağmen faturaları kayıtlara alınan mükellefler hakkında 2016 yılı için düzenlemiş oldukları faturalarla ilgili olarak verilen yargı kararları esas alınarak 2017 yılı için düzenledikleri faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılması hukuka uygun düşmediğinden, uyuşmazlık yılıyla ilgili faturaların sahteliği hususunda yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
Öte yandan yeniden verilecek kararda, …’in 2017 yılında düzenlediği faturaların sahte olduğundan bahisle yapılan tarhiyata karşı açılan davada verilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularının … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak sonuçlandırıldığı; …’in 2017 yılında düzenlediği faturaların sahte olduğundan bahisle adına yapılan tarhiyata karşı açılan davada verilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ise Danıştay Üçüncü Dairesinin 30/03/2023 tarih ve E:2022/2243, K:2023/1099 sayılı kararıyla bozulduğunun da gözetileceği tabidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.