Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/4098 E. , 2023/403 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/4098
Karar No : 2023/403
TEMYİZ EDENLER (DAVACI) : 1- … Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av…
2- …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2018 yılında deposunda çıkan yangın sebebiyle zarar gören emtia için takdir komisyonu kararı beklenmeden karşılık ayrıldığı ve emsal bedelle değerlendirilmediği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporu doğrultusunda 2018 yılından devreden ticari bilanço zararı bulunmadığı gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2019 yılı için re’sen salınan kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm dönemleri için re’sen salınan geçici vergi ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması ile söz konusu vergi inceleme raporlarının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu cezalı vergiler şirket adına salındığından şirket ortağı …in davayı açmakta menfaati bulunmadığı, davacı şirkete 30/01/2021 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edilen dava konusu cezalı vergilere karşı en geç 01/03/2021 tarihinde dava açılması gerekirken 27/05/2021 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı ve vergi inceleme raporlarının idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliği taşımadığı gerekçesiyle Ali Atakan Güneş bakımından dava ehliyet yönünden, cezalı vergiler bakımından dava süre aşımı yönünden reddedilmiş, vergi inceleme raporları bakımından ise dava incelenmeksizin reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı asil …’in şirketin ortağı olduğundan davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğu, şirketin KEP adresi olmasına karşın tebligatın bu adrese yapılmadığı, e-posta adresine bilgilendirme yapılmadığından tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.