Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/3783 E.  ,  2023/553 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3783
Karar No : 2023/553

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Metal Makine Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2017 yılının Temmuz ve Kasım dönemleri için re’sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu cezalı vergiye ilişkin ihbarnamelerin elektronik ortamda 08/08/2021 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı olayda, 30 günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 04/11/2021 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, idareye yapılan başvurunun reddi yönünde tesis edilen işlemin dava konusu edildiği, yasal süresi içinde dava açıldığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, vekille temsil edilen idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… sayılı ara kararıyla davalı idareden, dava konusu cezalı vergiye ait ihbarnamelerin tebliğ alındısının dosyaya ibraz edilmesinin istenilmesi üzerine davalı idare vekilince 29/11/2021 tarihinde ilgili belgelerin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 24. maddesinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği, 31. maddesinin 1. bendinde, bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
Sözü edilen bu atfın yapıldığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nu ek ve değişiklikleriyle birlikte tümüyle yürürlükten kaldırarak 01/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 447. maddesinin 2. bendinde ise mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı belirtilmiş olup 6100 sayılı Yasa’nın 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği, 323. maddesinde ise vekille takip edilen davalarda kanun gereği takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca uyuşmazlıkla ilgili kesin hüküm verilinceye kadar olan iş ve işlemlerin avukatlık ücretinin kapsamında bulunduğu ve olayda da Mahkemece verilen ara kararına cevap veren davalı idare vekilinin, bu kapsamda üzerine düşen görevi yerine getirmek suretiyle davanın çözümüne katkı sağladığı açık olduğundan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uygunluk görülmediğinden Vergi Dava Dairesi kararının davalı istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacı temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Davalı idare temyiz isteminin kabulüne,
4.Kararın; vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA,
5.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına, 02/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 122. maddesinde mükelleflerin vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairelerinden yazı ile isteyebilecekleri, 124. maddesinde ise vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yoluyla Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri kurala bağlanmıştır.
Davacı tarafından 29/09/2021 tarihli dilekçe ile adına 2017 yılının Temmuz ve Kasım dönemleri için re’sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması talebiyle Şehitkamil Vergi Dairesi Müdürlüğüne yapılan başvurunun … tarih ve … sayılı işlemle reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle 04/11/2021 tarihinde dava açıldığı görülmektedir.
Davacının başvurusu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 122 ve devamı maddeleri uyarınca düzeltme başvurusu niteliğinde olup, bu başvurunun reddi üzerine şikayet yoluyla Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına yapılacak başvuruya verilecek olumsuz yanıt üzerine bu işlemin iptali istemiyle dava açılabileceğinden merciine başvurulmadan açılan davanın bu haliyle incelenmesi mümkün değildir.
Bu nedenle, şikayet mercii olan Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’na müracat edilmeden açılan davada, idari mercii tecavüzünde bulunulduğundan dilekçe ve eklerinin Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına tevdiine karar verilmesi gerekirken, davacının düzeltme talebi dikkate alınmayarak, dava konusu cezalı vergilere karşı 30 günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 04/11/2021 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davayı süre aşımı yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından davacı temyiz isteminin kabulü gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyorum.