Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/3713 E. , 2023/370 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3713
Karar No : 2023/370
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle bu faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2010 Şubat ila Aralık dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi ve mükerrer 355. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararıyla davacıdan, ihtilaf konusu dönemlerde … Turizm İthalat İhracat Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar ile bu şirkete yapılan ödemelerinin banka, özel finans kurumu veya posta idaresi aracılığıyla gerçekleştirildiğine dair her türlü bilgi ve belgenin ibrazının istenildiği, davacının cevap yazısında, istenilen bilgi ve belgelerin tamamının davalı idarede bulunduğu ve davalı idare yazısıyla dosyaya sunulduğu belirtilmesine karşın cezaya esas alınan ödemelerin banka, özel finans kurumu veya posta idaresi aracılığıyla yapıldığı hususu tevsik edilemediğinden mükerrer 355. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının değinilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığı, vergi inceleme raporunda 213 sayılı Kanun’un mükerrer 355. maddesinin dördüncü, fıkrası uyarınca ceza kesilmesinin önerildiği ancak ilgili ihbarnamede dayanak olarak mükerrer 355. maddenin 1. fıkrasının 1. bendi yazılmasının ihbarnameyi hukuka aykırı hale getirdiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bir kısım ödemelerini banka, özel finans kurumu veya posta idaresi aracılığıyla yapmadığı saptanan davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.