Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/3139 E. , 2023/48 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3139
Karar No : 2023/48
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca Ocak ila Eylül 2018 dönemleri için ikmalen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacıya 16/08/2020 tarihinde elektronik ortamda usulüne uygun olarak tebliğ edilen dava konusu cezalı vergiye karşı 30 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25/12/2020 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu cezalı vergiye ilişkin ihbarnamelerden banka hesaplarına haciz yazısı gönderilmesi üzerine haberdar olunduğu, e-tebligatın … adına kayıtlı telefona gönderildiği, kendisinin bu hususta vergi dairesine bildirdiği bir telefon numarasının bulunmadığı, söz konusu tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun tebliğe ilişkin hükümlerine aykırı düştüğü, usulsüz tebligattan dolayı öğrenme tarihi itibarıyla süresinde dava açıldığı, öte yandan, vergi tekniği raporu tebliğ edilemeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, gerçek mahiyetin idarece ortaya konulamadığı, inceleme elemanınca, tarhiyatın esasına dair ifade ettiği hususların dikkate alınmadığı gibi fire oranı yönünden bilgisine başvurulmadığı, eksik inceleme ve araştırma sonucunda tarhiyat yapıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacıya elektronik ortamda 16/08/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı hususunun “E- Tebligat Delil Kaydı” formunda açıkça görüldüğü belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … -TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.