Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/2651 E. , 2023/683 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/2651
Karar No : 2023/683
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVAC) : … Teknoloji Ses ve Görüntü Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin “131- Ortaklardan Alacaklar” ve “133- Bağlı Ortaklardan Alacaklar” hesabı kullanmak suretiyle ortaklarına faiz tahakkuk ettirmeksizin nakit para kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporunun done alındığı vergi inceleme raporuna dayanılarak adına 2018 yılının tüm dönemleri için re’sen salınan geçici vergi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket adına düzenlenen vergi tekniği raporunda, “131- Ortaklardan Alacaklar” ve “133- Bağlı Ortaklardan Alacaklar” hesabının yüksek meblağlarda alacak bakiyesi verdiğinin tespiti üzerine kayıtlarında adatlandırma yapmadığı belirtilmiş ise de ortaklara veya bağlı ortaklara fiilen verilmiş bir borcun bulunup bulunmadığı hususunun inceleme elemanı tarafından ortaya konulamadığı, şirket vekilinin ilgili hesaplara ilişkin alacak bakiyelerinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’ndan atanan kayyum heyeti ile yapılan incelemeler sonucunda, fiziki olarak tespit edilemediğinden dolayı açılan mali sorumluluk davası için ortaklar hesabına atılan kayıtlar olduğu ifade edildiği halde inceleme elemanınca aksi yönde bir saptamada bulunulmadığı gibi kar dağıtımı gerçekleştirildiğine ilişkin yeterli done olmadığından stopaj yönünden herhangi bir eleştiri de getirilmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.