Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/2556 E. , 2023/1061 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/2556
Karar No : 2023/1061
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Posta Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2007, 2008 ve 2011 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin savunma dilekçesine ekli belgelerden asıl borçlu limited şirket adına Lapseki Tapu Sicil Müdürlüğüne kayıtlı Alıçalik mevkii, … ada, … parselde kayıtlı 9750,04 m² taşınmazın ve … plaka sayılı 2009 model ve … 2007 model otomobillerin ihtiyaten ve 86 adet … marka çeşitli modellerde motosikletin haczedildiği, PTT Genel Müdürlüğü nezdindeki 1.248.543,25-TL’nin 16/03/2011 tarihinde davalı idarenin banka hesabına yatırıldığı, bu durumda dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibariyle asıl amme borçlusu şirket hakkında tüm takip yollarının tamamlandığından söz edilemeyeceğinden davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 28/12/2015 tarihinde …’ın ikametgah adresinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, Dairelerince verilen ara kararı ile söz konusu şahsın şirket adına yapılan tebligatları alma yetkisi olduğunu ortaya koyan bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi üzerine dosyaya ibraz edilen belgelerden …’ın Kartal 2. Noterliği’nin 15/12/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerinin tamamını devrederek ortaklıktan ayrıldığının anlaşıldığı ve ortaklık sıfatının sona ermesinden sonra yeni ortaklar tarafından ortaklar dışından müdür olarak atanmadığının ve şirket adına yapılan tebligatları almaya yetkili olduğuna ilişkin başkaca bilgi ve belge bulunmadığının görüldüğü, bu durumda söz konusu tebliğin usulüne uygun olmadığı dikkate alındığında, kamu alacağının şirketten tahsil edilmesi için tüm takip yollarının tüketildiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili yoluna gidilmişse de anılan takipten sonuç alınamayacağı anlaşıldığından kanuni temsilci sıfatıyla davacının söz konusu borçtan sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, … Posta Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait 2007, 2008 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emri tanzim edilmiştir.
27/02/2008 tarih ve 7008 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilân edilen 20/02/2008 tarihli ortaklar kurulu kararına göre … Noterliğince düzenlenen … tarih ve … yevmiye sayılı hisse devri sözleşmesi ile …’a ait 100.000,00TL hissenin 20.000,00TL’sini devralarak şirket ortağı olan davacının 24/07/2008 tarih ve 7112 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilân edilen 17/07/2008 tarihli ortaklar kurulu kararına göre bir yıl için şirket müdürlüğüne atandığı, … ile müşterek imza altında şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 21/12/2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde unvan değişikliği ilan edilerek … Kargo Tekstil ve Nakliyat Ticaret Limited Şirketi’nin … Posta Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanını aldığı ve davacının müdürlük yetkisinin devamı ile … ile birlikte atacakları müşterek imza altında şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıkları anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Kanuni Temsilcilerin Ödevi” başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükme bağlanmıştır.
Davacının şirket müdürlüğüne atandığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 511. maddesinin 7. bendinde, limited şirket müdürlerinin ad ve soyadları ikametgahları ve tabiyetlerinin tescil ve ilan edileceği, aynı Kanunun 33. maddesinin 1. fıkrasında, tescil edilmiş hususlarda vukuu bulacak her türlü değişikliklerin tescil ve ilan olunacağı kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 17/07/2008 tarihinden sonrasına isabet eden kamu alacağı yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Temsil yetkisinin tanınmasının tescil ve ilânı, kurucu bir etkiye sahip olmayıp açıklayıcı mahiyettedir. Dolayısıyla, ortaklar kurulu kararı ile 17/07/2008 tarihinde şirkete kanuni temsilci atanan davacının bu tarih itibarıyla sorumluluğunun başladığı açıktır.
Davacının kanuni temsilcilik görevinin başladığı 17/07/2008 tarihinden öncesine ait şirket tüzel kişiliğinin kamu borçlarından sorumlu tutulması hukuken mümkün bulunmadığından, Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emrinin belirtilen tarihten öncesine ait amme alacağına ait kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin, 17/07/2008 tarihinden sonrasına isabet eden kamu alacağı yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın; dava konusu ödeme emrinin, 17/07/2008 tarihinden öncesine ait amme alacağına ilişkin kısmının iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.