Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/2261 E. , 2023/430 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/2261
Karar No : 2023/430
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu … Gıda Makine İnşaat Tekstil Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2008 ila 2012 yıllarına ait muhtelif vergi borçları nedeniyle banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, asıl borçlu şirkete 11/06/2006 tarihinde başka bir kişinin müdür atanması nedeniyle bu tarih itibariyle müdürlük görevinin sona erdiği iddia edilmiş ise de temsil yetkisinin sona erdiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı ve ilan edilmediği dikkate alındığında bu iddiasının yerinde görülmediği ancak dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla tanzim edilen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği ve tebliğine ilişkin evrakların arşiv aramasında bulunamadığı bildirildiğinden, ortada haciz aşamasına gelmiş bir kamu alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ve ilanen tebliğ edilen ödeme emirleri içeriği borçların 2008 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin olduğu, davacı, asıl borçlu şirketteki hisselerini 08/03/2006 tarih ve 7261 sayılı hisse devir temlik sözleşmesi ile devrederek ortaklıktan ayrıldığından, bu tarih itibariyle şirketle hiçbir bağı kalmadığından ve ayrı bir kararla şirketi temsil yetkisi de devam ettirilmediğinden bu tarih itibariyle kanuni temsilciliğinin sona erdiğinin kabulü gerektiği, dolayısıyla hacze dayanak olan borçların doğduğu ve ödenmesi gerektiği dönemlerde sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu haciz kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında şirketin borcu ödemeye yetecek mal varlığının olmadığının tespiti üzerine amme alacağının ödenmesinden sorumluluğu bulunan davacı hakkında haciz uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.