Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/2242 E. , 2023/1131 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/2242
Karar No : 2023/1131
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Koruma ve Eğitim Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri üzerine 2010 yılının Nisan ila Aralık dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İhtirazi kaydın konusunu oluşturan faturaların düzenleyicilerinden … Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2010 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatının, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşılamayacağı gerekçesiyle kaldırılması yolundaki … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen itiraz isteminin … Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, … Özel Medikal Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin ise tanzim ettiği faturaların gerçeği yansıtmadığını göstermediğinden tahakkuk eden vergi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının düzeltme beyannameleri üzerine yapılan tahakkukta ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının ihtirazi kayıtlı olarak düzeltme beyannamesi vermek suretiyle indirim listesinden çıkarttığı faturaların düzenleyicilerinden … Özel Medikal Limited Şirketi hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, 10/08/2005 tarihinde tıbbi ve cerrahi aletlerin satışı işi ile uğraşmak üzere Kocaeli Körfez Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne mükellefiyet tesis ettirildiği, 08/02/2008 tarihinde merkez iş yeri adresinin Gaziantep Şehit Kamil Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yetki alanına taşındığı ve binaların genel temizlik faaliyeti ile iştigal edildiği, 07/01/2010 tarihinden itibaren Şahinbey Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yetki alanı içerisinde olan “… Yıl Mahallesi … Cadde … …/…” adresinde karayolu ile otobüs işletmeciliği ve personel taşımacılığı ve temizlik faaliyetini yürütmek üzere vergi mükellefiyetinin devam ettiği, 02/04/2008 tarihinde iş yeri adresindeki yoklamada, şirketin Körfez Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden nakil yoluyla geldiği, aylık kira bedelinin 150,00 TL ve 50 m² büyüklüğünde olduğu, çalışan işçinin olmadığı, iki adet masa, 2 adet koltuk, 4 adet misafir sandalyesi bulunduğu, bu demirbaşların ikinci elden alındığı, şirket ortaklarının … ve Mustafa Polat ve hisse oranlarının % 50 olduğu, 07/02/2009 tarihinde yapılan ikinci yoklamada, şirketin iş yeri adresinde bulunamadığı, ilgili adreste şirketi tanıyan ve bilen olmadığı ve adresinde bulunamadığı, re’sen terkin işleminin başlatılması üzerine temsilcisinin, 07/10/2009 tarihli dilekçe ile merkez iş yeri adresinde nakliyecilik faaliyetinden dolayı …’nın faaliyet gösterdiğini, iş yeri adresinin bu kişi ile birlikte müşterek kullanıldığını, iş yaptıkları firmaların genelde Kocaeli ve İstanbul olması sebebiyle ayın 20 günü bu illerde bulunduklarını, işlerinin faal olduğunu, beyan ve bildirimlerini düzenli olarak yaptıklarını ifade ederek re’sen terk işleminin iptalini talep ettiği, 19/01/2010 tarihinde şirketin yeni iş yeri adresinde yapılan yoklamada, aylık 125,00 TL kira ödendiği, asgari 1 ücretlinin çalıştığı, şirketin faaliyet konusunun servis taşımacılığı ve temizlik hizmetleri olduğu, şirket adına kayıtlı gayrimenkul, nakil vasıtası ve bankada hesabının olmadığı, şirket ortaklarının …ve … olduğu, iş yerinin büro amaçlı kullanıldığı, ticari emtia olmadığı, demirbaş olarak 1 adet masa, 1 adet koltuk, 1 adet bilgisayar bulunduğunun tespit edildiği, mükellefin iş yeri adresi olan “… Mahallesi … Cadde … …- …” adresine … tarih ve … sayılı defter belge ibraz yazısının gönderildiği, iş yerinde temsilcisi …’ın akrabası olan …’ın tüpgaz ve su satışı faaliyetinin olduğunun şifaen tespit edilmesi üzerine 22/09/2010 tarihinde gerçekleştirilen yoklamada … Özel Medikal Limited Şirketi’ne ait vergi levhasının asılı olduğu, şirket ortaklarının belirtilen adreste olmadıkları, aynı iş yerinde …’ın tüpgaz ve su satışı işiyle iştigal ettiği ve mükellefiyet kaydının bulunmadığı, …’ın belirtilen adreste 07/06/2010 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiği fakat vergi dairesine bildirimde bulunmadığı, tüpgaz ve su satışı ile mükellef şirketin ilgisinin olmadığı, …’ın şirket müdürü …’ın akrabası olması dolayısıyla aynı iş yerini kullandıklarını beyan ettikleri, 2005 yılında beyannamelerin matrahsız olarak verildiği, 2006 yılından itibaren ise çok yüksek tutarda katma değer vergisi matrahı beyan edilmesine rağmen ödenecek katma değer vergisi tutarının hiç yada çok az olduğu, çok yüksek hasılat tutarlarına rağmen düşük oranlarda kurumlar vergisi tahakkuk ettirildiği, tahakkuk eden vergilerin ödendiği, 2006 yılının Ocak ve Şubat dönemlerinde 186 asgari ücretli, diğer dönemlere ilişkin ise bir veya 2 asgari ücretli çalışan beyan edildiği, 2008 ve 2009 yıllarında çalışan işçi beyan edilmediği, 2010 yılında ise 1 asgari ücretli çalışan beyan edildiği, 2015 yılında fatura düzenlediği veya aldığına ilişkin bir tespit yapılamadığı, 2006 ila 2010 yıllarına ilişkin alım ve satım faturaları incelendiğinde, tüm yıllarda akaryakıt, araç kiralama, pirinç, nohut, çimento, demir, boya, dekorasyon hizmeti, tuğla, demir, et, un, genel temizlik hizmetleri, gıda ürünleri, giyim eşyaları, idari malzeme ve nakliyesi, inşaat malzemeleri, kış önlüğü, işçilik bedeli, mobilya hizmetleri, muhtelif bakliyat, muhtelif gıda ürünleri, muhtelif hizmet bedeli, muhtelif tıbbi malzeme, muhtelif gıda, nakliye bedeli, personel taşıma bedeli, personel yemek bedeli, promosyon stokları, salça, bezelye, temizlik bedeli, temizlik malzemeleri, tamirat bedeli, toz şeker, yıkama makinesi, yemek bedeli, oto lastik satışı gibi çok geniş ürün ve hizmet grubu ile ilgili olarak alış faturasının olduğu ve satış faturası düzenlediği, faturalarda genel ifadeler kullanılmasının alım satımı gerçekleştirilen emtialarla ilgili kaydi envanter yapılmasını engellediği, ayrıca adına kayıtlı herhangi bir taşıt olmadan çok büyük tutarlarda personel taşıma hizmeti, araç kiralama hizmeti şeklinde fatura düzenlenmesi, şube iş yeri ve depo olmadan et, nohut, gıda ürünleri satışı yapılması, herhangi bir organizasyon yapısı olmadan yemek bedeli, tabldot bedeli faturaları düzenlenmesi, aynı şekilde giyim eşyaları, mobilya eşyaları, inşaat demiri ve malzemeleri faturaları düzenlenmesinin iktisadi ve teknik icaplara aykırı olduğu, 2006 ila 2010 yıllarına ilişkin toplam alış tutarının 6.392.725,00 TL olduğu, bu alışların 3.674.951,60 TL’sinin haklarında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan firmalardan yapıldığı, 2.286.068,00 TL tutarındaki alışlarının ise mükellefiyeti re’sen terkin edilen mükelleflerce, terkin tarihinden sonra düzenlenen faturalar olduğu, bu alımların genel alış toplamının % 93’üne tekabül ettiği, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarında katma değer vergisi hariç toplam 1.650.899,00 TL tutarında fatura düzenlediği … Anonim Şirketi’nin ortaklarından …’in aynı zamanda … Gıda ve İnşaat Limited Şirketinin ortak ve yöneticisi olduğu, şirket yöneticilerinden …’in … Özel Medikal Limited Şirketinin kurucu ortağı …’ın ortağı olduğu Tasfiye Halinde … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin de ortağı olduğu, şirket yöneticilerinden …’ın … Hizmetleri Limited Şirketinin ortağı ve yöneticisi olduğu, … Özel Medikal Limited Şirketi ile … Anonim Şirketi, … Gıda ve İnşaat Limited Şirketi, … Limited Şirketi arasında ticari boyutu aşan dolaylı bir ilişki bulunduğu, 2006 ve 2007 yıllarında katma değer vergisi hariç 2.699.215,64 tutarında fatura düzenlediği … Limited Şirketi hakkında sahte belge kullandığı ve düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu, anılan şirketin 2006 yılında … Özel Medikal Limited Şirketine katma değer vergisi hariç 342.068,00 TL fatura düzenlediği, 2006, 2007, 2009 ve 2010 yılında katma değer vergisi hariç 1.371.537,00 TL tutarında fatura düzenlediği … Temizlik Limited Şirketinin ortağı ve müdürü olan …’ın aynı zamanda … Limited Şirketinin ortak ve müdürlüğünü yaptığı, … Temizlik Limited Şirketinin sahte belge kullanma nedeniyle iki defa özel esaslar kapsamına alındığı, mükellef kurumun 2008, 2009 ve 2010 yılında katma değer vergisi hariç 226.665,00 TL tutarında fatura düzenlediği … Temizlik Otomobil Gıda ve İnşaat Limited Şirketinin ortaklarından …’in … Anonim Şirketi ve … Temizlik Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğu, mükellef kurumun 2009 ve 2010 yıllarında katma değer vergisi hariç 1.109.943,00 TL fatura düzenlediği … Limited Şirketinin ortaklarından …’ın aynı zamanda … Özel Medikal Limited Şirketinin kurucu ortağı ve … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin de ortağı olduğu, bu şirketteki diğer ortağın ise … Anonim Şirketi’nin ortağı … olduğu hususlarına yer verilerek, mükellefin düzenlediği yüksek tutarlı faturalardaki işlemleri yapabilecek bir organizasyon ve sermaye yapısına sahip olmadığı, 2006 yılında Kocaeli Üniversitesi’ne verilen temizlik hizmeti dışında gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı ve sahte fatura ticareti yapmak suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (b) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olacağı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğu, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak, düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu tahakkuk eden katma değer vergisi, hesaplanan gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezasının, … Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
3065 sayılı Kanun’un 29. maddesinde öngörülen vergi indirimi için indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma değer vergisinin ödenmiş olması gerekmektedir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması gerekmektedir.
… Özel Medikal Limited Şirketi hakkındaki yukarıda belirtilen tespitlerin, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğu sonucuna varıldığından, davacının bu mükelleften olan alışlarına isabet eden katma değer vergisini ihtirazi kayıtlı olarak düzeltme beyannamesi vermek suretiyle tahakkuk eden katma değer vergisi, hesaplanan gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediğinden, Vergi Mahkemesi kararının, tahakkuk eden katma değer vergisi, hesaplanan gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezasının sözü edilen firmadan temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası hukuka uygun düşmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının; tahakkuk eden katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının, … Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminin kısmen kabullüne,
4. Kararın; tahakkuk eden katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının, … Özel Medikal Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/04/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla kararın bozmaya ilişkin hüküm fıkrasına katılmıyoruz.