Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/1914 E. , 2023/40 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1914
Karar No : 2023/40
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
…
…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, …Ayakkabı Mamulleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ortağı olan murislerinin bu şirketin borçlarına karşılık teminat gösterdiği taşınmaza uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin; davacıların murisinin, ortağı olduğu şirketin vergi borçlarına karşılık teminat olarak gösterdiği taşınmaz üzerinde her türlü takyidatın yapılabileceği yönündeki muvafakatine dayandığı, ödeme yapılmadığı ve borcun tahsil zamanaşımına uğramadığı görüldüğünden dava konusu hacizde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hacze konu borçların zamanaşımına uğradığı, taraflarına herhangi bir ödeme emri gönderilmediği, artık kendi malvarlıkları olan taşınmaza murisin muvakafat vermesi nedeniyle haciz uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacıların murisinin, …Ayakkabı Mamulleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ortağı olduğu ve …tarih ve …sayılı yazı ile şirketin vergi borçlarına karşılık adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulması yönünde verdiği muvafakate dayanılarak, 04/02/2008 tarihinde sözü edilen taşınmaz üzerine bakılan davaya konu yapılan haczin uygulandığı anlaşılmaktadır.
…Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı; davanın şirketle ilgili haciz varakaları ve ödeme emirleri yönünden değerlendirme yapılarak sonuçlandırılmasının hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle haczin dayanağı olan şirket tüzel kişiliğine ait vergi borcunun ödenip ödenmediği ve/veya bu borcun tahsil zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususları yönünden araştırma yapılmak üzere Danıştay Üçüncü Dairesinin 20/02/2020 tarih ve E:2016/8825, K:2020/900 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Sözü edilen bozma kararı üzerine verilen temyize konu kararla hacze konu borç için ödeme yapılmadığı ve tahsil zamanaşımına da uğramadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un “Tahsil Zamanaşımı” başlıklı 102. maddesinde, amme alacağının, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı, para cezalarına ait hususi Kanunlardaki zamanaşımı hükümlerinin saklı olduğu, zamanaşımından sonra mükellefin rızaen yapacağı ödemelerin kabul olunacağı, “Zamanaşımının Kesilmesi” başlıklı 103. maddesinde, ödeme, haciz tatbiki, cebren tahsil ve takip muameleleri sonucunda yapılan her çeşit tahsilat, ödeme emri tebliği, mal bildirimi, mal edinme ve mal artmalarının bildirilmesi, sayılan muamelelerden herhangi birinin kefile veya yabancı şahıs ve kurumlar mümessillerine tatbiki veya bunlar tarafından yapılması, ihtilaflı amme alacaklarında kaza mercilerince bozma kararı verilmesi, amme alacağının teminata bağlanması, kaza mercilerince icranın tehirine karar verilmesi, iki amme idaresi arasında mevcut bir borç için alacaklı amme idaresi tarafından borçlu amme idaresine borcun ödenmesi için yazı ile müracaat edilmesi, amme alacağının özel kanunlara göre ödenmek üzere müracaatta bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması durumlarında zamanaşımının kesileceği, kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı, zamanaşımının bir bozma kararı ile kesilmesi halinde zamanaşımı başlangıcının yeni vade gününün rastladığı, amme alacağının teminata bağlanması veya icranın kaza mercilerince durdurulması hallerinde zamanaşımı başlangıcının teminatın kalktığı ve durma süresinin sona erdiği tarihin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılının ilk günü olacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Vergi Mahkemesinin, vergi borcunun ödenip ödenmediği ve/veya bu borcun tahsil zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususları yönünden araştırma yapılmak üzere verilen Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uymak suretiyle verdiği kararda yeterli araştırma yapılmaksızın, tahsil zaman aşımını kesen sebepler gösterilmeksizin soyut bir anlatımla alacağın tahsil zaman aşımına uğramadığından bahisle davanın reddedilmesi hukuka uygun düşmediğinden, dosya içeriğinden tahsil zaman aşımını kesen son sebep olarak gözüken 04/02/2008 tarihli haciz sonrasında alacağın tahsil zaman aşımına uğrayıp uğramadığı araştırılıp varsa tahsil zaman aşımına uğramasını engelleyen sebepler gösterilerek karar verilmek üzere Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.