Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/1799 E. , 2023/499 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1799
Karar No : 2023/499
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Mobilya Dekorasyon Orman Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2006 ila 2011 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila …, ortak sıfatıyla tanzim edilen .. tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin davalı idare tarafından kaldırıldığı, …ve… takip numaralı ödeme emirleri içeriğinde yer alan kamu alacakları ile … takip numaralı ödeme emrinin 10,11,15,17 ve 23. sıralarındaki kamu alacaklarının usulüne uygun bir şekilde kesinleştiği ve şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, … takip numaralı ödeme emri içeriği ile 5 takip numaralı ödeme emrinin 10,11,15,17 ve 23. sıraları haricindeki kamu alacaklarının davacının ortak ve kanuni temsilci olduğu döneme ilişkin olmadığı gerekçesiyle … ve … takip numaralı ödeme emirleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin 10,11,15,17 ve 23. sıralarındaki kamu alacakları yönünden dava reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin 10,11,15,17 ve 23. sıralarındaki kamu alacakları haricindeki kısmı ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının beyan üzerine tahakkuk eden vergi borçlarına ilişkin olması ve davacının bu vergilerin beyan ve ödeme tarihlerinde kanuni temsilci sıfatının bulunmaması nedeniyle söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, … takip numaralı ödeme emrinin 10,11,15,17 ve 23. sıraları haricindeki kamu alacağının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ve ilanen tebliğ edilen ödeme emrinin, “… Mah. … Cad. … No:… Gebze/Kocaeli” adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak şirket adresinin 17/12/2011 tarihi itibarıyla “… Mah. … Cad. … Sok. … Apt. D:… Gebze/Kocaeli” adresine nakil edildiği hususunun 10/01/2012 tarih ve 7980 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı görüldüğünden ilanen tebliğin usulsüz olduğu dolayısıyla davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle 3 takip numaralı ödeme emri ile 5 takip numaralı ödeme emrinin 10,11,15,17 ve 23. sıralarındaki kamu alacakları haricindeki kısmı iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten tahsil imkanı bulunmayan kamu alacağının alınması için ilgili dönemlerde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, asıl borçlu … Mobilya Dekorasyon Orman Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2006 ila 2011 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve … ila …, ortak sıfatıyla … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği, … takip numaralı ödeme emrinin 10,11,15,17 ve 23. sıraları haricindeki kamu alacağının ihbarname üzerine tahakkuk eden 2006 yılının Mayıs ila Eylül ve 2007 yılının Nisan dönemlerine ait vergi borçlarına ilişkin olduğu, davacının ise 02/05/2007 tarihli genel kurul kararı ile şirket müdürü olarak seçildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 10,11,15,17 ve 23. sıraları haricindeki kamu alacağının ihbarname üzerine tahakkuk eden 2006 yılının Mayıs ila Eylül ve 2007 yılının Nisan dönemlerine ait vergi borçlarından kaynaklandığı dikkate alındığında söz konusu kamu alacağının ilgili olduğu dönemlerde kanuni temsilci olmayan davacı söz konusu borçtan sorumlu tutulamayacağından Vergi Dava Dairesi kararının, … takip numaralı ödeme emrinin değinilen kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın; … takip numaralı ödeme emrinin, 10,11,15,17 ve 23. sıraları haricindeki kamu alacağına ilişkin kısmının iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.