Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/1381 E. , 2023/760 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1381
Karar No : 2023/760
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle dava konusu … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Lüleburgaz Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı’ndan istenen ortak ve yöneticilik bilgileri doğrultusunda işlem yapıldığı, asıl borçlu şirketin söz konusu borcu karşılayacak malvarlığının bulunmadığının 13/03/2012 tarihli tutanak ile tespiti üzerine kanuni temsilci ve ortakların sorumluluğuna gidildiği, davacının Kırklareli Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’ne verdiği 04/05/2010 tarihli dilekçede şirketten ayrıldığı belirtilmişse de buna ilişkin olarak şirket yöneticiliğinden ayrıldığına dair herhangi bir tescilin bulunmadığı, dolayısıyla davacı hakkında takibat yapılmasında hukuka aykırı bir husus olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Müdürlük görevinden istifası her ne kadar Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmamışsa da, tarafınca Kırklareli Valiliği’ne verilen dilekçeyle davalı idarenin bu husustan haberdar edildiği, kanuni temsilcilik görevinden fiilen ayrılmakla şirkete ait görev ve ödevlerin yerine getirilmesi konusunda yetkisinin kalmadığının aşikâr olduğu, öte yandan, şirket 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerinden faydalandığından kamu alacaklarına ilişkin yeni bir hukuki durumun ortaya çıktığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/04/2021 tarih ve E:2019/6673, K:2021/1850 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.