Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/1163 E. , 2023/1114 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1163
Karar No : 2023/1114
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Boya ve Kimya Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2003 ve 2004 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin, davacının yerleşim yeri adresi bildirilmediğinden tebliğ yapılamaması nedeniyle … tarih ve … sayılı tutanakla vergi dairesinin ilan panosuna asılarak tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değişik 101, 102 ve 103. maddeleri uyarınca tebliğ yapılmadığından öğrenme tarihi itibariyle davacının süresinde açıldığının kabulü gerektiği, dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenip ilanen tebliğ edilen ödeme emirlerinin, şirketin bilinen adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak adresinde bulunamadığına ilişkin düzenlenen tutanağın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 102. maddesine uygun biçimde tanzim edilmediği görüldüğünden ilanen tebliğ koşullarının oluşmadığı dolayısıyla tebliğin usulüne uygun olmadığı, davalı idarece zaman aşımını kesen herhangi bir belgenin de dava dosyasına sunulmadığı anşaıldığından öğrenme tarihi itibarıyla kamu alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın süresine açılmadığı, dava konusu ödeme emrine karşı İstanbul 12. Vergi Mahkemesi nezdinde de dava açıldığından görülmekte olan davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiği, usulüne uygun şekilde yapılan takibe rağmen asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.