Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/1025 E. , 2023/29 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1025
Karar No : 2023/29
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Arıtma Cihazları Mağazacılık Pazarlama ve E-Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2013 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 06/11/2013 tarihinde hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı ve kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının, süresinde verilen beyannameler ile pişmanlık hükümlerinin ihlal edilmesi üzerine tahakkuk ettirilen alacaklar olduğu, söz konusu borcun doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanda kanuni temsilci olmayan davacının değinilen alacaklardan sorumlu tutulamayacağı, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının ise POS tefecilik faaliyetinin gizlenmesi amacıyla düzenlenen sahte faturalardan elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakıldığının saptanması üzerine yapılan tarhiyattan kaynaklandığı, idarece sunulan bilgi ve belgelerden bu faaliyetin, davacının ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonraki bir tarih olan 16/11/2013 tarihinde başladığının anlaşıldığı dolayısıyla borcun doğmasında kusuru bulunmayan davacının değinilen alacağın ödenmesinden de sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emirlerine karşı böyle bir borcun olmadığı, kısmen ödendiği ya da zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek dava açılabileceği, asıl borçludan alınamayan ve usulüne uygun biçimde kesinleşmiş tarhiyat ve tahakkuklardan kaynaklanan borcun davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.