Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/1003 E. , 2023/161 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1003
Karar No : 2023/161
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mimarlık Mühendislik İnşaat Bilgisayar Medikal Mobilya Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, mahkeme kararı uyarınca düzenlenerek tebliğ edilen (2) nolu ihbarname içeriği vergi ve cezaların süresinde ödenmemesi üzerine tanzim edilen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği Ekim-Aralık 2013 dönemine ait geçici vergi düzeltme fişiyle terkin edildiğinden bu kısım hakkında karar verilemeyeceği, 2013 yılı hesapları incelenen davacı adına yapılan tarhiyata karşı açılan davalara ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… ila … , … ila … , K:… ila … sayılı kararları uyarınca düzenlenen (2) nolu ihbarnamelerin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığından ve sözü edilen kararın temyizi aşamasında mahkeme kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğine dair bir belge bulunmadığından ödeme emrinin değinilen kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ödeme emrinin; Ekim-Aralık 2013 dönemine ait geçici vergi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının, vergi ve cezalara karşı açılan davaların reddi yolundaki … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … ila … , … ila … , K:… ila … sayılı kararları üzerine düzenlenen (2) nolu ihbarnamelerden kaynaklandığı olayda, Ekim-Aralık 2013 dönemine ait vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisine karşı açılan davanın reddine dair … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen itiraz isteminin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla reddedildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 355 maddesinin 4. bendi gereğince 2013 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davanın reddine dair … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen itiraz isteminin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla reddedildiği, Nisan – Haziran 2014 dönemine ait vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisine karşı açılan davanın reddine dair … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/10/2019 tarih ve E:2016/17147, K:2019/4503 sayılı kararıyla bozulduğu, anılan Mahkemece söz konusu bozma kararına uyulmayarak 21/06/2021 tarih ve E:2021/899, K:2021/679 sayılı kararıyla davanın reddedildiği, 213 sayılı Kanun’un 353 maddesinin 6. bendi uyarınca 2013 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davanın reddine dair … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen itiraz istemi … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla kabul edilerek dava konusu özel usulsüzlük cezasının kaldırıldığı ve bu karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusunun aynı Dairenin … tarih E:… , … sayılı kararıyla reddedildiği, 213 sayılı Kanun’un 353 maddesinin 1. bendine istinaden 2013 yılı için özel usulsüzlük cezasının azaltılmasına dair … Vergi Mahkemesini … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının davanın reddine ilişkin hüküm hüküm fıkrasının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/10/2019 tarih ve E:2016/17148, K:2019/4499 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma hükmüne uyulmak suretiyle aynı Mahkemenin 21/06/2021 tarih ve E:2021/898, K:2021/678 sayılı kararıyla özel usulsüzlük cezasının kaldırıldığı, 2013 yılı için re’sen salınan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davanın reddine dair … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/10/2019 tarih ve E:2016/17169, K:2019/4497 sayılı kararıyla, Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın, kanunen kabul edilmeyen giderin reddinden kaynaklanan bölümü yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının onandığı, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımından kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının yeniden karar verilmek, kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılattan kaynaklanan kısmı yönünden ise değerlendirme yapılmak üzere bozulması üzerine söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle yapılan incelemede … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı sayılı kararıyla tarhiyatın azaltıldığı, Ekim-Aralık 2013 dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasının üzerinden hesaplandığı geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu söz konusu karara atıfla … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla vergi ziyaı cezasının azaltıldığı dikkate alındığında, ödeme emrinin, 213 sayılı Kanun’un 353 maddesinin 1 ve 6. bentlerine istinaden kesilen özel usulsüzlük cezaları ile 2013 yılına ait kurumlar vergisi ve aynı yılın Ekim-Aralık dönemi için geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının transfer fiyatlandırması örtülü kazanç dağıtımından kaynaklanan kamu alacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının sözü edilen kamu alacağı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek söz konusu hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emrinin değinilen kısmı iptal edilmiş, dava konusu ödeme emri içeriği diğer kamu alacağı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu ise reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına salınan vergi ve kesilen cezalara karşı açılan davaların sonuçlandırıldığı yargı kararları üzerine düzenlenen (2) no’lu ihbarnameler içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla tanzim edilen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.