Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/429 E. , 2023/344 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/429
Karar No : 2023/344
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Mimarlık ve Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 2017 yılında gerçekleştirdiği indirimli orana tabi konut teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisinin iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile iade alacağının tecil faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava dilekçesi ekinde sunulan kat planlarında ve yeminli mali müşavir raporunda, 26 dairenin net alanının Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği’ne göre 150 metrekarenin altında olduğu, Mahkemelerince verilen ara kararıyla Kadıköy Belediye Başkanlığı’ndan söz konusu dairelerin Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği’ne göre bağımsız bölüm net alanlarının sorulması üzerine verilen cevapta bağımsız bölüm net alanının 150 metrekarenin altında olduğu, sol ve sağ cephelere bakan balkonların iç ölçülerinin ruhsat ve eki projesine uygun yapıldığı ancak binanın arka cepheye bakan açık balkonlarının kapalı olduğunun belirtildiği, net alanı 150 metrekareye kadar konut teslimlerinde %1 oranında katma değer vergisi oranının uygulanacağı, buradaki net alanın Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği’ne göre hesaplanması gerektiği ve Yönetmelikte balkonların net alana dahil edilmediğinin açıkça zikredildiği, davacının sunduğu projeler ve Kadıköy Belediye Başkanlığı’nın ara karar cevabı ve davalı idarece yapılan tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacı tarafından balkon olarak zikredilen alanların oda olarak inşaa edilip alıcılara devredildiğine ilişkin somut bir tespitin bulunmaması sebebiyle davacının indirimli orana tabi teslimleri nedeniyle yüklendiği katma değer vergisinin iadesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 112. maddesinin 5. fıkrası gereği idarece iade edilmesi gereken vergi, davacı tarafından tamamlanması gereken bilgi ve belgelerin tamamlandığı tarihi takip eden üç aylık sürenin sonundan itibaren düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a göre belirlenen tecil faiziyle iadesi gerektiği gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, katma değer vergisi iade alacağının tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bina dış cephesinde kapatılan balkonları hepsinin aynı tip olduğu, konut sahiplerinin sonradan değişiklik yapma olasılığını bulunmadığı, yapılırken oda olarak inşa edildiğinin anlaşıldığı ve daireler 150 metrekarenin üzerinde olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Planlı Alanlar Yönetmeliği hükümlerine göre inşa edilen dairelerin 150 metrekarenin altında olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.