Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/3627 E. , 2023/1456 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/3627
Karar No : 2023/1456
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Gıda İşletmeciliği Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A maddesinin 3. fıkrası kapsamında 516.772,80 TL tutarında teminat istenilmesine yönelik tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Reklam Tasarım Tanıtım Ajans Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, bu şirketin ve aynı zamanda davacı şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan … ‘in sahte belge düzenleme fiilinin işlenmesinde bilfiil bulunduğundan bahisle dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı olayda, söz konusu vergi tekniği raporunda, değinilen şirketin 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 5. maddesinin 3. fıkrası kapsamında matrah artırımında bulunduğu, hesaplanan tutarların tamamını ödediği ve tarhiyat önerilmeden incelemeye devam edildiği belirtildiğinden adı geçen şirket hakkında inceleme yapılamayacağından dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … Reklam Tasarım Tanıtım Ajans Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda sahte belge düzenleme fiilinin işlenmesinde bilfiil bulunduğu tespit edilen … ‘in davacı şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olması nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A maddesi kapsamında teminat istenmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 5. maddesi kapsamında kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah ve vergi artırımında bulunarak tahakkuk eden vergileri maddede belirtilen süre ve şekilde ödediğinin tespit edildiği raporun giriş bölümünde belirtilerek incelemeye tarhiyat önerilmeden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. ve 367. maddeleri kapsamında devam edilerek hakkında komisyon karşılığı sahte belge düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu tanzim edilen … Reklam Tasarım Tanıtım Ajans Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin ortağı ve müdürü olan … ‘in aynı zamanda davacı şirketin %50 hisseyle ortağı ve müdürü olduğu, kaçakçılık kapsamında yapılan inceleme sonucu şirketin 01/01/2017 tarihinden itibaren mal veya hizmet teslimi olmaksızın komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği ve bu fiilin işlenmesinde … ‘in bilfiil bulunduğunun tespiti üzerine, davalı idare tarafından 213 sayılı Kanun’un 153/A maddesinin 3. fıkrası kapsamında davacı şirkete 09/03/2020 tarihinde tebliğ edilen … tarih ve … sayılı yazıyla 30 gün içerisinde, anılan mükellefin tüm vergi borçlarının ödenmesi, 516.772,80-TL tutarında teminat verilmesi, şartların yerine getirilmemesi ve anılan maddenin 1. fıkrasında sayılan kişilerin statülerinin devam ettirilmesi halinde, istenilen teminat tutarının verilen sürenin son günü vade tarihi olarak kabul edilmek suretiyle adlarına teminat alacağı olarak tahakkuk ettirileceği, tahakkuk ettirilen teminat alacağının gecikme zammı tatbik edilerek takip ve tahsil edileceği, ayrıca, değinilen şirketin teminat isteme tarihi itibariyle tahakkuk etmiş tüm vergi borçlarından müşterek ve müteselsil sorumlu olarak işlem tesis edileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A maddesinin 1. fıkrasında, başkaca bir ticari, zirai ve mesleki faaliyeti olmadığı halde münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğinin vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen rapor ile tespit edilmesi ve mükellefiyet kaydının devamına gerek görülmediğinin raporda belirtilmesi üzerine işi bırakmış addolunan ve mükellefiyet kayıtları vergi dairesince terkin edilenlerden, serbest meslek erbabının, şahıs işletmelerinde işletme sahibinin, adi ortaklıklarda ortaklardan her birinin, ticaret şirketlerinde; şirketin, kanuni temsilcilerinin, yönetim kurulu üyelerinin, şirket sermayesinin asgari % 10’una sahip olan gerçek veya tüzel kişilerin ya da bunların asgari % 10 ortağı olduğu veya yönetiminde bulundukları teşebbüslerin, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde bunları idare edenlerin veya düzenlenen raporda fiillerin işlenmesinde bilfiil bulundukları tespit edilenlerin işe başlama bildiriminin alınması halinde, bunlar adına mükellefiyet tesis edilebilmesi için işe başlama bildiriminde bulunanların ve mükellefiyeti terkin edilenlerin tüm vergi borçlarının ödendiği ve 6183 sayılı Kanun’un 10. maddesinin 1. fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde sayılan nev’iden 75.000 (440.000) Türk Lirasından ve düzenlenmiş olan sahte belgelerde yer alan toplam tutarın % 10’undan az olmamak üzere teminat verilmiş olması şart olduğu hükmüne yer verilmiş olup, aynı maddenin 3. fıkrasında ise 1. fıkrada sayılanların, mükellefiyeti bulunan adi ortaklık, ticaret şirketleri ve tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin kanuni temsilcisi, yönetim kurulu üyesi, idarecisi, asgari % 10 ortağı olması, bunları devralması, kısmen veya tamamen bunlara devrolunması halinde, keyfiyetin vergi dairesinin ıttılaına girdiği tarihten itibaren bir ay içinde birinci fıkrada yer alan şartların yerine getirilmesinin bu mükelleflerden yazılı olarak isteneceği, otuz günlük süre içinde şartların yerine getirilmemesi ve sayılan kişilerin statülerinin devam ettirilmesi halinde, istenilen teminat tutarı verilen sürenin son günü vade tarihi olarak kabul edilmek suretiyle mükellef adına teminat alacağı olarak tahakkuk ettirileceği, tahakkuk ettirilen teminat alacağı, gecikme zammı tatbik edilerek mükelleften, birinci fıkrada sayılan kişilerin teminat isteme tarihi itibarıyla tahakkuk etmiş tüm vergi borçları ise mükellef müşterek ve müteselsil sorumlu olmak üzere, bu kişilerden 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsil edileceği kurala bağlanmıştır.
7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un “Matrah ve vergi artırımı” başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı, 13. fıkrasında, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümlerinden yararlananlar hakkında 213 sayılı Kanunun 367. maddesi kapsamında yapılacak incelemelerin saklı olduğu ancak bu incelemeler sonucunda matrah veya vergi artırımında bulunulan dönemler ve vergiler için tarhiyat yapılamayacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
7143 sayılı Kanun’un 13. fıkrası gereğince, katma değer vergisi artırımında bulunan ve bu hususa ilişkin yükümlülüklerini yerine getiren … Reklam Tasarım Tanıtım Ajans Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında inceleme ve katma değer vergisi tarhiyatı yapılamayacağı açık olmakla birlikte söz konusu maddede, 213 sayılı Kanun’un 367. maddesi kapsamında gerçekleştirilecek incelemelerin saklı tutulduğu dikkate alındığında, sözü edilen şirket hakkında yapılan inceleme neticesinde davacıdan teminat istenilmesine yönelik olarak yasal bir engel bulunduğundan söz edilemeyeceğinden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A maddesinin 3. fıkrasına göre davacıdan teminat istenilmesine dair dava konusu işlemin tesisi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı araştırılarak hukuka uygunluğu değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 25/04/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.