Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/3564 E. , 2023/240 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/3564
Karar No : 2023/240
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyan … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2009 yılına ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile 2014 yılına ilişkin özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği 2014 yılına ilişkin özel usulsüzlük cezasının dayanağı ihbarnamenin davacıya 13/01/2015 tarihinde tebliğ edilerek dava açılmaksızın kesinleştiği ve zaman aşımına da uğramadığı görüldüğünden, ödeme emrinin değinilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri içeriği özel usulsüzlük cezası yönünden dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyularak verilen kararda, davanın, ödeme emrine konu özel usulsüzlük cezası yönünden reddedildiğinin belirtilmesi gerektiği, bu hususa ilişkin yanlışlığın düzeltilmesi talebi hakkında henüz Vergi Mahkemesince karar verilmediği ileri sürülerek, kararın düzeltilerek onanması, aksi kanaatte olunması halinde hukuka aykırı kararın bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, davanın reddine karar verilmesine karşın aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin reddi, davalı idare temyiz isteminin kabulüyle, kararın, davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacıya, 2009 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yasal süresi içerisinde defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatı ile 2014 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin vergi ve ceza ihbarnameleri 13/01/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, dava açılmamak suretiyle kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
…Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri iptal edilmiş, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bu karara yöneltilen temyiz istemi üzerine Danıştay Üçüncü Dairesinin 27/01/2020 tarih ve E:2016/9721, K:2020/298 sayılı kararıyla, Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emrinin; katma değer vergisi, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının iptaline yönelik hüküm fıkrası onanmış, 2014 yılına ilişkin özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının iptaline dair hüküm fıkrası bozulmuştur.
Bozma hükmüne uyan Vergi Mahkemesi temyiz istemine konu kararla, ödeme emri içeriği özel usulsüzlük cezası yönünden davayı reddetmiş, 2021 yılına ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.270-TL vekalet ücretinin, davalı idarece davacıya, davacı tarafından da davalı idareye ödenmesine hükmetmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, hukuka aykırı karar verilmesi bozma nedeni olarak kabul edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu kararın redde ilişkin hüküm fıkrasının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 27/01/2020 tarih ve E:2016/9721, K:2020/298 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yargı mercilerince verilen kararların Danıştay tarafından kısmen bozulup kısmen onandığı hallerde, yargı yerlerince bozmaya uyulması halinde, davanın onanarak kesinleşen kısmına ilişkin yeniden hüküm kurulamayacağı, olayda Vergi Mahkemesince Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle, diğer hüküm fıkrasının onandığı ve bozulan kısma hasren yargılama yapıldığı belirtildikten sonra, ödeme emri içeriği özel usulsüzlük cezası yönünden davanın reddine karar verilmesine karşın yargılamanın önceki aşamalarında kanun yolları tüketilmek suretiyle kesinleşen hüküm fıkrası gözetilerek davalı idare aleyhine yeniden ve güncel vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davalı İdarenin temyiz isteminin kabulüne,
4. Kararın, davalı idare aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
6. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.