Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/3524 E. , 2023/159 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/3524
Karar No : 2023/159
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
2- (DAVACI) … Mimarlık Mühendislik İnşaat Bilgisayar Medikal Mobilya Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma hükmü uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu, bir kısım hasılat ve maliyetini kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve faaliyet konusuyla ilgili olmayan harcamaları gider olarak kaydettiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak Ekim-Aralık 2013 dönemi için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Vergi Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezasının, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı ve kayıt dışı hasılattan kaynaklanan kısmı ile davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle yapılan incelemede, dava konusu vergi ziyaı cezasının üzerinden hesaplandığı geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu 2013 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatının Mahkemelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla azaltıldığı, öte yandan, avukat ile temsil edilmeyen idare lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği gerekçesiyle vergi ziyaı cezası azaltılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, davacının kasa hesabı bakiyesini faiz geliri hesaplanmadan ilişkili kişilere kullandırılıp transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu hususunun somut tespitlerle ortaya konulduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, şirket yetkilinin ifadesi dışında herhangi bir araştırmaya gerek duyulmaksızın eksik incelemeyle karar verildiği, muhasebe aksaklıklarını vurgulayan sözü edilen ifadeden bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı çıkarımının yapılamayacağı, eksik inceleme ve araştırmayla gerçek mahiyet ortaya konulmaksızın tarhiyat yapıldığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
Davalı idare tarafından vergi inceleme raporuna istinaden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, davalı idare tarafından temyiz istemine konu edilen kararın, vergi ziyaı cezasının, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımından kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/10/2019 tarih ve E:2016/17134, K:2019/4498 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından davalı idare temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacı tarafından temyiz istemine konu edilen kararın, vergi ziyaı cezasının, kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılattan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası ise aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.