Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/3127 E. , 2023/436 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/3127
Karar No : 2023/436
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt dışı bıraktığı ve ortağına verdiği ödünç paralar için faiz hesaplamadığından bahisle 2013 yılının Aralık ve 2014 yılının Mart dönemlerine yönelik olarak düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden 2014 yılının Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılması suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2015 yılının Mayıs döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının azaltılmasına dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan kurumlar vergisi tarhiyatının yapılandırıldığı ve daha önce atıf yapılan kararın ortadan kalktığı, ayrıca vergi mükelleflerinin yaptıkları yapılandırma başvurularının tarhiyatların konusuna ilişkin değil miktara ilişkin olduğu da dikkate alındığında, bu kapsamda oluşan yeni hukuki durum neticesinde işin esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, 2013 ve 2014 yılları için mükellefin halı imalatında kapasite raporunda belirtilen orandan daha fazla jüt iplik kullandığı, bu durumun mükellefin kayıt dışı halı üretimi olduğunu gösterdiği, kayıt dışı halı üretimiyle birlikte ticari alım satıma konu olan telef iplik imalatı yönünden de mükellefin telef ipliği kayıt dışı olarak sattığı, ayrıca 2014 yılının Ocak-Mart döneminde ortağına verdiği ödünç paralar için faiz hesaplamadığı, ortağına gerçekleştirdiği hizmet satışlarında emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak bedelsiz finansman desteği sunduğunun tespit edildiği olayda, beyan dışı hasılatın var olup olmadığının, varsa ne kadar olduğunun net tutarı itibariyle somut olarak ortaya konulmadığı, bu tespitin incelemede yapıldığı gibi sadece üretimde kullanılan iplik tutarı done alınarak hesaplanmasının re’sen tarhiyata esas alınamayacağı, davacı şirketin bu dönemde dokuz farklı türde sipariş kabul ederek üretimde bulunduğu, bu üretim türlerinin tümünde incelemede esas alınan miktardan farklı oranlarda iplik miktarı kullanıldığı, bu üretim aşamalarında net fire tespitinin ve diğer değişkenler nedeniyle sadece bahsedilen veri esas alınarak davacı şirketin bu dönemde ürettiği telef ipliği ve halı miktarının somut şekilde hesaplanamayacağı, davacı şirketin incelemede esas alınan üretime sevk edilen iplik verisiyle beraber üretildiğinden ve kayıt dışı bırakıldığından bahsedilen emtianın varlığını ortaya koyabilecek taşıma belgeleri, banka kayıtlarına gelen ödemeler, ilişkide bulunulan mükellefler nezdinde karşıt incelemeler veya üretimde kullanılan başka girdiler gibi çeşitli done ve tespitlerin esas alınmadığı, tarhiyata dayanak alınan vergi inceleme raporunda mükellefin kayıt dışı halı üretimde bulunduğuna ilişkin salt kapasite raporundaki halı imalatında kullanılan jüt iplik miktarının üzerinde olduğunun tespitinin yeterli olmadığı, Gaziantep Sanayi Odası yazısında da belirtildiği üzere kapasite raporunda belirtilen hammadde kullanım oranlarının her bir ürün için ayrı ayrı belirtilmediği, üretim planına göre ortalama oranların gösterildiği, piyasadan gelen farklı talep ve siparişler üzerine çeşitli cins ve kalitede halı ürettiği, vergi inceleme raporunda kaydi envanter çalışması ve iplik imalatı yönünden herhangi bir eleştiride bulunulmadığı öte yandan, dava dilekçesinde söz konusu faiz gelirleri ile ilgili olarak … tarih ve …, … tarih ve … numaralı faturaların düzenlendiği ve yevmiye defterine işlendiği anlaşıldığından ancak vergi inceleme sırasında bu hususlar dikkate alınmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketi hakkındaki tespitler uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.