Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/3119 E. , 2022/5668 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/3119
Karar No : 2022/5668
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Termal İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2011 ila 2012 yıllarına ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin bilinen adresinde bulunamadığının, bilinen adresinde 22/01/2013, 05/02/2013 ve 28/08/2013 tarihli adres tespit tutanakları ile tebliğ edilemediğinin saptanması üzerine, usulüne uygun ilanen tebliğ edildiği, şirketin herhangi bir malvarlığının bulunamaması nedeniyle söz konusu vergi borçlarının tahsili amacıyla ilgili dönemlerde şirket ortağı olan davacıdan hissesi oranında tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin, 2011 yılının Mayıs ile 2012 yılının Mart dönemlerine ait katma değer vergisinin %1 oranını aşan ve bunlara bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine isabet eden kısımı yönünden asıl borçlu şirketin “Afyonkarahisar İli İhsaniye ilçesi … Beldesi, … Mevkii, … pafta … ada … parsel’deki taşınmazların alış ve satış işlemlerinden elde ettiği kazancın beyan edilmemesinden kaynaklandığı, anılan taşınmazların satışı için yapılan ilanlarda 150 m² üzerinde olduğu belirtildiğinden bahisle katma değer vergisinin %18 oranı esas alınarak hesaplandığı, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporu ile yapı ruhsatı incelendiğinde, toplam alanının 10.584 m² ve 80 bağımsız bölüm olduğu, (dubleks) villa tipi taşınmazların birbirlerinden bağımsız olarak 2 kattan oluştuğu ve zemin katın 139,40 m², birinci katın 125,20 m² olduğu görüldüğünden, söz konusu taşınmazlar içerisinde 150 m² kullanım alanını aşan bir konutun bulunmaması sebebiyle katma değer vergisi oranın, %1 yerine %18 oranı uygulanarak esasa etkili hesaplama hatası yapıldığının görüldüğü, her ne kadar, söz konusu amme alacağının, şirket adına düzenlenen ödeme emriyle usulüne uygun olarak şirkete tebliğ edilmesine rağmen şirket tarafından ödeme emrine karşı dava açılmayarak usulüne uygun bir şekilde kesinleştirildiği görülmekte ise de uyuşmazlığın esasının incelenmediği gözetildiğinde, davacının, söz konusu vergi borçları nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ve görülen davadaki itirazlarının “borcum yoktur” iddiası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısyla ödeme emrinin belirtilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, diğer kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ödeme emrinin sözü edilen kısmı iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yolları tüketildiğinden davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Mahkemesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.